(Image Credit: Jim Mone/AP Photo)

Nos cuenta Dosmanzanas que Minnesota es ya el 12º estado de Estados Unidos en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, después de que el Senado lo haya aprobado este lunes 13 de mayo por 37 votos a favor y 30 en contra. El jueves pasado lo había hecho la Cámara de Representantes (por 75 votos a favor y 59 en contra). El principal antecedente del proyecto de ley ahora aprobado tuvo lugar en noviembre, cuando Minnesota rechazó en un histórico referéndum, por un 51,3% de los votos frente a un 47,6%, modificar su Constitución para prohibir en ella el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Un resultado prometedor que despejó el camino para que la legislatura estatal, de mayoría demócrata, diera el paso y discutiera una ley en ese sentido. Se presentaron iniciativas en Senado (promovida por el senador Scott Dibble, abiertamente gay y casado en California) y en Cámara de Representantes (promovida por la representante Karen Clark, abiertamente lesbiana). Un senador republicano, Branden Petersen, copatrocinó además el proyecto, tras asegurarse de que las confesiones religiosas que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo no podrán ser obligadas a celebrarlo, lo que la convirtió en una iniciativa bipartidista.

Después de la aprobación por los respectivos comités parlamentarios, el jueves 9 de mayo el proyecto llegaba al pleno de la Cámara, que lo aprobó por 75 votos a favor (4 de ellos de representantes republicanos) y 59 en contra (2 de ellos, representantes demócratas). Este lunes ha sido el Senado el que ha aprobado el proyecto, por 37 votos a favor (entre ellos los del republicano Petersen, ya mencionado) y 30 en contra (entre ellos 3 demócratas). Esta previsto que el gobernador Mark Dayton (demócrata) sancione la ley mañana mismo.

Situación del matrimonio igualitario en Estados Unidos

A la espera de lo que decida el Tribunal Supremo de Estados Unidos en las dos causas relacionadas con el matrimonio igualitario que examina en estos momentos, el movimiento a favor del derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio en ese país continúa imparable su avance estado por estado. En estos momentos el matrimonio igualitario es legal en todos los estados de Nueva Inglaterra (Massachusetts, Connecticut, Vermont, New Hampshire, Maine y Rhode Island, aunque en este último estado la ley no entrará en vigor hasta agosto) además de en Iowa, Nueva York, Maryland, Washington y Delaware (el último estado en aprobarlo, aunque en este caso las bodas podrán empezar a celebrarse ya en julio). A estos estados se une Washington D.C., la capital federal, y tres jurisdicciones tribales: los Little Traverse Bay Bands (en Michigan), los Coquille (en Oregón) y los Suquamish (que en su momento se adelantaron al resto del estado de Washington).

Hay además unas 18.000 parejas casadas en California, un estado que permitió durante unos meses el matrimonio entre personas del mismo sexo (y que podría volver a permitirlo en unas pocas semanas por decisión del Supremo). A estas jurisdicciones puede sumarse también Illinois, cuyo proyecto se encuentra también en tramitación parlamentaria.

General, Historia LGTB Branden Petersen, California, Connecticut, Coquille, Delaware, Discriminación, Estados Unidos, Illinois, Iowa, Karen Clark, Little Traverse Bay Bands, Maine, Mark Dayton, Maryland, Massachusetts, Matrimonio, Michigan, Minnesota, New Hampshire, Nueva York, Oregón, Partido Demócrata, Partido Republicano, Rhode Island, Scott Dibble, Suquamish, Vermont, Washington (estado), Washington D.C

Leemos en Dosmanzanas:

El proyecto de ley de matrimonio entre personas del mismo sexo ha sido aprobado este jueves por la Cámara de Representantes de Minnesota por 75 votos a favor (entre ellos los de 4 republicanos) y 59 en contra. Se espera que el Senado estatal se pronuncie el próximo lunes. Todo apunta a que este importante estado se convertirá en el 12º de Estados Unidos en permitir el matrimonio igualitario.

El principal antecedente del proyecto de ley ahora aprobado por la Cámara tuvo lugar en noviembre, cuando Minnesota rechazó en referéndum, por un 51,3% de los votos frente a un 47,6%, modificar su Constitución para prohibir en ella el matrimonio entre personas del mismo sexo. Un resultado prometedor que despejó el camino para que la legislatura estatal, de mayoría demócrata, diera el paso y discutiera una ley en ese sentido. Finalmente se presentaron iniciativas tanto en Senado (promovida por el senador Scott Dibble) como en Cámara de Representantes (promovida por la representante Karen Clark). El senador republicano Branden Petersen copatrocinó además el proyecto, tras asegurarse de que las confesiones religiosas que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo no podrán ser obligadas a celebrarlo, lo que la convierte en una iniciativa bipartidista. El gobernador Mark Dayton, demócrata, ya ha indicado que firmará la ley si es aprobada por las cámaras.

Después de la aprobación por los respectivos comités parlamentarios, por fin este jueves 9 de mayo el proyecto llegaba al pleno de la Cámara, y el resultado ha sido claro: 75 votos a favor (4 de ellos de representantes republicanos) y 59 en contra (2 de ellos, representantes demócratas).

Situación del matrimonio igualitario en Estados Unidos

A la espera de lo que decida el Tribunal Supremo de Estados Unidos en las dos causas relacionadas con el matrimonio igualitario que examina en estos momentos, el movimiento a favor del derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio en ese país continúa imparable su avance estado por estado. En estos momentos el matrimonio igualitario es legal en todos los estados de Nueva Inglaterra (Massachusetts, Connecticut, Vermont, New Hampshire, Maine y Rhode Island, aunque en este último estado la ley acaba de ser aprobada y no entrará en vigor hasta agosto) además de en Iowa, Nueva York, Maryland, Washington y Delaware (el último estado en aprobarlo, esta misma semana, aunque en este caso las bodas podrán empezar a celebrarse ya en julio). A estos estados se une Washington D.C., la capital federal, y tres jurisdicciones tribales: los Little Traverse Bay Bands (en Michigan), los Coquille (en Oregón) y los Suquamish (que en su momento se adelantaron al resto del estado de Washington).

Hay además unas 18.000 parejas casadas en California, un estado que permitió durante unos meses el  matrimonio entre personas del mismo sexo (y que podría volver a permitirlo en unas pocas semanas por decisión del Supremo). A estas jurisdicciones puede sumarse también Illinois, cuyo proyecto se encuentra también en tramitación parlamentaria.

General, Historia LGTB Branden Petersen, California, Connecticut, Coquille, Delaware, Discriminación, Estados Unidos, Illinois, Iowa, Karen Clark, Little Traverse Bay Bands, Maine, Mark Dayton, Maryland, Massachusetts, Matrimonio, Minnesota, New Hampshire, Partido Demócrata, Partido Republicano, Rhode Island, Scott Dibble, Suquamish, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Vermont, Washington (estado), Washington D.C

Seguimos con las buenas noticias… Nos cuenta Dosmanzanas que Delaware se ha convertido este 7 de mayo en el undécimo estado de Estados Unidos en poner punto final a la discriminación de las parejas del mismo sexo en el acceso al matrimonio, después de que el Senado estatal haya aprobado el proyecto de ley de matrimonio igualitario por 12 votos a 9 y de que, casi inmediatamente, el gobernador Jack Markell haya sancionado la ley. La Cámara de Representantes del estado ya le había dado su visto bueno el pasado 23 de abril por 23 votos a favor y 18 en contra. Dos republicanos moderados, el representante Michael Ramone y la senadora Catherine Cloutier, han estado por cierto entre los legisladores que han votado a favor.

El proceso de aprobación del matrimonio igualitario en Delaware ha sido rápido desde que hace un mes se iniciara su tramitación parlamentaria. El proyecto contaba con el apoyo expreso de los líderes de las dos cámaras legislativas, en manos demócratas, así como del gobernador Markell, firme partidario de la idea, en la que volvió a insistir en su discurso de toma de posesión el pasado 15 de enero, y cuya implicación habría sido decisiva. “Cuando en 2011 firmé la ley de uniones civiles, no suponía que volveríamos sobre el tema tan rápido. Pero cuando sus defensores acudieron a mi al principio de este año y me dijeron que había llegado el momento, yo respondí: “decís que ha llegado el momento y estoy feliz de ponerme a vuestro lado’”, declaró en su momento Markell. Delaware, en efecto, aprobó en 2011 una ley de uniones civiles entre personas del mismo sexo que les reconoce derechos similares a los de los matrimonios en el ámbito del estado. Uniones civiles que por cierto dejarán de tener lugar a partir del próximo 1 de julio, cuando entre el vigor la ley de matrimonio igualitario.

No hay que olvidar tampoco la influencia que sobre la situación de Delaware ha podido tener el éxito del referéndum sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en noviembre por el vecino Maryland, estado con el que comparte buena parte de su frontera, y que ha contribuido sin duda a acelerar el proceso. También juega a favor el hecho de que el vicepresidente Joe Biden, fuertemente vinculado a Delaware (ha sido senador por ese pequeño estado de la costa este durante seis mandatos) sea ahora un decidido partidario del matrimonio igualitario.

Situación del matrimonio igualitario en Estados Unidos

A la espera de lo que decida el Tribunal Supremo de Estados Unidos en las dos causas relacionadas con el matrimonio igualitario que examina en estos momentos, el movimiento a favor del derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio en ese país continúa imparable su avance estado por estado. En estos momentos el matrimonio igualitario es legal en todos los estados de Nueva Inglaterra (Massachusetts, Connecticut, Vermont, New Hampshire, Maine y Rhode Island, aunque en este último estado la ley acaba de ser aprobada y no entrará en vigor hasta agosto) además de en Iowa, Nueva York, Maryland y Washington. A estos estados se une Washington D.C., la capital federal, y tres jurisdicciones tribales: los Little Traverse Bay Bands (en Michigan), los Coquille (en Oregón) y los Suquamish (que en su momento se adelantaron al resto del estado de Washington).

Hay además unas 18.000 parejas casadas en California, un estado que permitió durante unos meses el  matrimonio entre personas del mismo sexo (y que podría volver a permitirlo en unas pocas semanas por decisión del Supremo). A estas jurisdicciones es probable que se sumen pronto los estados de Illinois y Minnesota, cuyos proyectos se encuentran también en tramitación parlamentaria.

General, Historia LGTB California, Catherine Cloutier, Connecticut, Coquille, Delaware, Discriminación, Estados Unidos, Illinois, Iowa, Jack Markell, Joe Biden, Little Traverse Bay Bands, Maine, Maryland, Massachusetts, Matrimonio, Michael Ramone, Minnesota, New Hampshire, Partido Demócrata, Partido Republicano, Rhode Island, Suquamish, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Vermont, Washington (estado), Washington D.C

Una buena noticia que leemos en Dosmanzanas:

John Paulk, el que durante años fue uno de los principales representantes del movimiento de los “ex-gays” -personas homosexuales que tras ser captadas por grupos religiosos se autoconvencen de haberse “curado” de su homosexualidad y emprenden vidas formalmente heterosexuales- ha admitido que nunca ha dejado de ser gay, que las “terapias reparadoras” que durante años ha promocionado son no solo inútiles sino dañinas y ha pedido disculpas por el daño causado.

PQ Monthly, una publicación LGTB de Oregón, daba a conocer hace unos días en un reportaje en el que entrevistaba a John Paulk el giro que este estaba dando a su vida. Tras difundirse la noticia, el propio Paulk decidía emitir un comunicado formal. “Durante casi diez años fui activista y portavoz de lo que se conoce como movimiento ‘ex-gay’, desde el que defendíamos que la orientación sexual puede cambiarse mediante una relación estrecha con Dios, terapia intensiva y fuerte determinación. En aquella época creía verdaderamente que ello era posible. Pero mientras muchas cosas cambiaron en mi vida, como cristiano, mi orientación sexual no lo hizo”, explica Paulk. “Hoy ya no me considero más un ‘ex-gay’ y ya no apoyo de ninguna forma dicho movimiento. Déjenme ser claro, por favor: no creo que las terapias reparadoras puedan cambiar la orientación sexual, de hecho, lo que hacen es un daño enorme a muchas personas. Sé que mucha gente ha sufrido por cosas que hice y dije en el pasado. Padres, familias y seres queridos fueron afectados muy negativamente por la idea de las terapias reparadoras y la posibilidad de cambio. Siento profundamente todo el dolor que he causado”, añade.

John Paulk, que sigue siendo un devoto creyente, afirma además que ahora ve a las personas LGTB como lo que son, “hijos amados de Dios”. “Ofrezco ni más sinceras disculpas a todos los hombres y mujeres y sobre todo a los adolescentes y niños a los que hice sentir que Dios no los amaba, se avergonzaba de ellos o los despreciaba”, afirma. En su comunicado Paulk afirma además que está en proceso de poner fin a su matrimonio con Ann Paulk, la mujer junto a la que en 1998 apareció orgullosamente fotografiado en la revista Newsweek, con ocasión de un reportaje sobre el movimiento de los “ex-gay”, y con la que llegó a escribir un libro sobre el tema (ella también asegura haber dejado atrás su propia homosexualidad).

Y es que John Paulk no ha sido precisamente una figura menor de este siniestro movimiento. Entre 1995 y 2000 fue presidente de una de sus organizaciones más importantes, Exodus International, y en 1998 promovió la fundación de Love Won Out, movimiento de “ex-gays” vinculado a Focus on the Family, una de las más influyentes organizaciones de la derecha religiosa estadounidense. Esó sí, Paulk se vio forzado a abandonar el consejo de Exodus International en el año 2000, después de ser descubierto in fraganti en un bar de ambiente de Washington D.C. (él entonces afirmó haber entrado al bar solo para usar el servicio). En el año 2003 se devinculó de Focus on the Family y se trasladó con su familia (su esposa y sus tres hijos) a Oregón. Poco se sabía de él hasta ahora.

Precisamente el verano pasado nos hacíamos eco de las declaraciones del actual presidente de Exodus International, Alan Chambers, que admitía públicamente que pese a seguir considerando las relaciones homosexuales pecaminosas no es posible “cambiar” la orientación mediante terapia, y que él mismo (casado con una mujer y con dos hijos adoptivos) sigue sintiendo atracción por otros hombres.

Ofensiva legal y política contra las “terapias reparadoras”

Las “terapias reparadoras”, de hecho, viven horas bajas en Estados Unidos, donde pese a la pujanza de este tipo de movimientos poco a poco la opinión pública es cada vez más consciente de sus daños. A finales del año pasado cuatro hombres gays demandaban a JONAH (Jews Offering New Alternatives for Healing), otra organización estadounidense que promete, en este caso a judíos homosexuales, convertirlos en heterosexuales.

También a nivel político poco a poco se van moviendo las cosas. El estado de California ya ha prohibido por ley la aplicación de estos procedimientos a menores de edad, aunque la prohibición ha sido suspendida provisionalmente tras ser desafiada en los tribunales. Y una ley similar ha sido propuesta esta misma semana en Nueva York por el senador estatal abiertamente gay Brad Hoylman.

No solo inútiles, también peligrosas

Lo cierto es que de acuerdo a la evidencia científica disponible ninguna de estas “terapias” se ha mostrado efectiva para cambiar la orientación sexual de una persona, pudiendo resultar además peligrosas, tal y como ya han denunciado organizaciones como la Asociación Americana de Psicología (APA) o la Asociación Médica Británica. También se han pronunciado contra este tipo de “terapias” la Asociación Médica Americana, la Asociación Americana de Psiquiatría, la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales, la Asociación Americana de Counseling, la Academia Americana de Pediatría o la Asociación Americana para la Terapia Matrimonial y de Familia. Leer más…

General, Homofobia/ Transfobia. "Terapias" reparadoras, Academia Americana de Pediatría, Alan Chambers, Ann Paulk, Asociación Americana de Counseling, Asociación Americana de Psicología, Asociación Americana de Psiquiatría, Asociación Americana para la Terapia Matrimonial y de Familia, Asociación Médica Americana, Asociación Médica Británica, Asociación Nacional de Trabajadores Sociales (Estados Unidos), Brad Hoylman, California, Estados Unidos, Exodus International, Focus on the Family, Homofobia internalizada, Homofobia/Transfobia, John Paulk, JONAH, Judith Glasshold, Love Won Out, Newsweek, Nueva York, Oregón, PQ Monthly, Washington D.C

Time parece tenerlo claro. “El matrimonio gay ya ha ganado. La Corte Suprema aún no se ha decidido, pero América sí”, es el títular de portada de su nuevo número. Una portada doble, ya que los lectores podrán elegir cual prefieren, si la que muestra besándose a dos mujeres (Sarah Kate Ellis-Henderson y Kristen Ellis-Henderson, una pareja casada en Nueva York) o a dos hombres (Russell Hart y Eric LaBonte, que esperan a que el matrimonio igualitario sea de nuevo legal en California para hacer lo propio).

En sus páginas Time hace un repaso de la lucha legal a favor del matrimonio igualitario en Estados Unidos, que comenzó un ya lejano octubre de 1970, cuando los activistas Richard Baker y James Michael McConnell solicitaron una licencia de matrimonio en Mineápolis (Minnesota). El funcionario del registro se la denegó y la pareja acudió a los tribunales. El caso llegó al Supremo en octubre de 1972, pero en aquella ocasión el alto tribunal estadounidense ni lo tomó en consideración. Poco imaginaban los entonces magistrados que cuarenta años serían sus sucesores los que tendrían que enfrentarse a dos nuevos casos relacionados con la materia: la Proposición 8 (la enmienda a la Constitución de la California que prohíbe el matrimonio igualitario) y la DOMA (Defense of Marriage Act, la ley que prohíbe a la administración federal reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo). Casos sobre los que el Supremo deberá decidir en un contexto histórico y social bien distinto, cuando ya todas las encuestas arrojan un apoyo mayoritario al matrimonio igualitario en Estados Unidos, un apoyo que es abrumador entre las nuevas generaciones.

Richard Stengel, editor-jefe de Time, dedica también un editorial al tema. “Decida lo que decida el Tribunal Supremo, parece claro que la mayoría de los estadounidenses sienten que el matrimonio es un derecho civil y que negarlo a un grupo de personas en base a su orientación sexual es una violación del derecho a la igual protección por la ley”, escribe Stengel. Sobre las portadas de la revista, su editor-jefe añade que “tuvimos un largo debate en nuestra redacción (…) Algunos pensaron que eran sensacionalistas y demasiado explícitas. Otros creyeron que eran preciosas y simbolizaban el amor que está en el corazón de la idea de matrimonio. Yo coincido con esto último, y espero que ustedes también”.

General, Historia LGTB California, Discriminación, DOMA, Estados Unidos, James Michael McConnell, Kristen Ellis-Henderson, Matrimonio, Mineápolis, Minnesota, Nueva York, Proposición 8, Richard Baker, Richard Stengel, Sarah Kate Ellis-Henderson, Time, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

Leemos en Dosmanzanas y en El País:

Casi en el límite del plazo, que concluía el 28 de febrero, la administración Obama se ha personado como amicus curiae ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos en el caso de la Proposición 8, la enmienda a la Constitución de California que prohíbe a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio, ya declarada inconstitucional por la justicia federal. Una declaración que los contrarios al matrimonio igualitario recurrieron al Supremo, y que y ahora la administración Obama pide confirmar, de forma que las parejas del mismo sexo puedan volver a contraer matrimonio en ese estado.

La administración Obama ya presentó hace pocos días ante el Supremo un informe jurídico solicitando la declaración de inconstitucionalidad de la DOMA (Defense of Marriage Act), en concreto de su sección 3, que impide a la administración federal el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo. Se trata de la otra gran ley relativa al matrimonio igualitario sobre la que el Supremo se pronunciará expresamente. La diferencia es que entonces lo hacía como parte directamente implicada, mientras que en este caso lo hace como amicus curiae: de forma voluntaria aporta su opinión para colaborar en la reslución del proceso. Obama sigue así el ejemplo de un centenar de políticos republicanos que, desafiando la línea oficial de su partido, decidían esta misma semana hacer lo propio, así como de un grupo muy numeroso de grandes empresas que también se han posicionado ante el Supremo a favor del derecho constitucional de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio.

En su argumentación, que puedes descargar aquí y de la que ya circulan los primeros análisis, la administración

Obama justifica (como ya hiciera en el caso de la DOMA) que se examine el caso bajo la perspectiva del “heightened/strict scrutiny”, término propio del sistema constitucional estadounidense: no se basa solo en un mero argumento racional, sino en un análisis del conflicto entre los supuestos intereses legítimos del Gobierno (que podrían justificar la vigencia de una disposición discriminatoria) y los principios constitucionales. Desde esta perspectiva, la argumentación de la administración Obama (muy simplificada) es la siguiente: California ya concede a las parejas del mismo sexo, a través de su ley de uniones civiles, todos los derechos inherentes al matrimonio, por lo que mantener la prohibición de contraer matrimonio solo se justifica por la existencia de un prejuicio discriminatorio, pero carente de argumentos racionales por lo que al interés del Gobierno se refiere (puesto que tanto derechos como deberes ya se les reconocen). En definitiva, a las parejas del mismo sexo, en este caso, se les niegan las garantías de igualdad de protección contenidas en la Constitución de los Estados Unidos.

El argumento refleja un equilibrio muy calculado, que dejaría al Tribunal Supremo una puerta abierta para proteger el matrimonio entre personas del mismo sexo con argumentos constitucionales (y no solo recurriendo a una estratagema procedimental) pero sin que de momento ello signifique una extensión del derecho a contraer matrimonio a todo el país. Eso sí, aplicando de forma estricta este argumento, otros siete estados en los que existen leyes que equiparan matrimonio y uniones civiles en derechos y obligaciones se verían forzados a abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo. Se trata de Delaware, Hawaii, Illinois, Nevada, Nueva Jersey, Oregón y Rhode Island. Es por eso que la argumentación propuesta ya ha sido bautizada como “la solución de los ocho estados”. Ocho estados que se unirían a los nueve en los que ya es legal el matrimonio igualitario: Massachusetts, Connecticut, Iowa, Vermont, New Hampshire, Nueva York, Maine, Maryland y Washington, además de Washington D.C., la capital federal.

Todas las opciones, abiertas

En definitiva, parece que el Tribunal Supremo dispondrá de todo un abánico de posibilidades tanto por lo que se refiere a la DOMA como a la Proposición 8 (por supuesto, al igual que se han presentado informes a favor del matrimonio igualitario se han presentado diversos informes en contra).

A día de hoy, por lo que se refiere a la DOMA casi todos los analistas apuestan porque el Supremo considerará inconstitucional su sección 3. El gran misterio es qué sucederá con la Proposición 8. Aunque casi todos apuestan porque el matrimonio igualitario volverá a California, la incognita es si lo hará sola, acompañada de otros siete estados… o incluso de todo el país. La solución, en pocas semanas.

Clint Eastwood se suma a la petición

Un último apunte que nos parece digno de mención. El actor Clint Eastwood, figura ligada al Partido Republicano, se ha sumado como un firmante más a la petición de varias decenas de políticos republicanos al Supremo para que declare inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario.

El posicionamiento de Eastwood no supone en realidad una sorpresa. Ya en 2011 se pronunciaba a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, posición sobre la que se reafirmó hace unos meses (poco después de su comentada aparición en la pasada convención republicana) cuando se refirió al matrimonio igualitario como un valor libertario.

Una excelente noticia que leemos en El País.

El mítico actor y director, reconocidamente conservador, pide al Tribunal Supremo que permita las bodas gays en California

EFE Los Ángeles 1 MAR 2013 – 12:53 CET28
Clint Eastwood. / CORDON PRESS

Ha sido siempre un robusto bastión del conservadurismo en términos de política. Ha apoyado a los últimos candidatos republicanos a la presidencia de Estados Unidos y su rivalidad con el gobierno de Obama es más que conocida. Pero esta vez, Clint Eastwood ha elegido unirse a las figuras menos radicales de la derecha y estampar su firma en un manifiesto que se entrega al Tribunal Supremo de Estados Unidos, en el que líderes conservadores expresan su apoyo a la legalización de las bodas entre personas del mismo sexo en California. Leer más…

Historia LGTB Barack Obama, California, Clint Eastwood, Connecticut, Delaware, Discriminación, DOMA, Estados Unidos, Hawaii, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Matrimonio igualitario, Nevada, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Oregón, Partido Republicano, Proposición 8, Rhode Island, Tribunal Supremo EE. UU., Uniones Civiles, Vermont, Washington (estado), Washington D.C

Importantísimo posicionamiento de la administración Obama, que en un informe jurídico presentado al Tribunal Supremo de Estados Unidos pide la declaración de inconstitucionalidad de la DOMA (Defense of Marriage Act), en concreto de su sección 3, que impide a la administración federal el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo.

“La sección 3 de la DOMA viola la garantía constitucional fundamental de igualdad de protección. La ley niega a decenas de miles de parejas del mismo sexo que están legalmente casadas bajo las leyes de sus estados toda una batería de importantes beneficios federales disponibles para las parejas de distinto sexo legalmente casadas. Dado que no es imposible justificar que esta discriminación sea de interés relevante para el Gobierno, la sección 3 es inconstitucional”, afirma el informe, obra de Donald Verrilli, procurador general de Estados Unidos (encargado de argumentar en nombre del Gobierno ante el Supremo cuando este es parte de un caso). La argumentación del Gobierno apela así al denominado “heightened/strict scrutiny”, término propio del sistema constitucional estadounidense: no se basa solo en un mero argumento racional, sino en un análisis del conflicto entre los supuestos intereses legítimos del Gobierno federal (que podrían justificar la vigencia de una disposición discriminatoria) y los principios constitucionales.

El informe del abogado del Gobierno alude también uno de los argumentos esgrimidos por la Cámara de Representantes, bajo control republicano, personada en el proceso a favor de la DOMA, y que hace un llamamiento a dejar al “proceso democrático” seguir su curso. “Esta aproximación debe ser adoptada en muchas circunstancias. Sin embargo, este es uno de esos casos en los que la deferencia hacia el proceso democrático debe someterse al mandato constitucional fundamental de igual tratamiento bajo la ley. La sección 3 de la DOMA hace a las muchas personas gays y lesbianas legalmente casadas bajo la legislación de sus estados objeto de una dura discriminación que no se corresponde con su potencial beneficio. Está suficientemente probado que esta discriminación no aporta ningún avance sustancial en la protección del matrimonio o de cualquier otro interés importante. La normativa es simplemente incompatible con la garantia de igualdad de protección que otorga la Quinta Enmienda. La Constitución, en consecuencia, requiere la invalidación de la sección 3″, explica el informe.

El caso de Edie Windsor

El Tribunal Supremo, recordemos, debe pronunciarse sobre el caso de Edie Windsor, (a la derecha de la fotografía) una anciana que a la muerte de su esposa no pudo acogerse a una serie de beneficios fiscales para los matrimonios en materia de herencia, lo que la obligó a desembolsar 360.000 dólares en impuestos. Edie Windsor reclamó que el no reconocimiento de su matrimonio por la administración federal violó las garantías de igualdad de protección contenidas en la Constitución de los Estados Unidos. Un tribunal federal le dio la razón en primera instancia, fallo que confirmó en octubre de 2012 una Corte Federal de Apelaciones de Nueva York, estableciendo que no existe argumento constitucional que justifique tratarla diferentemente.

Se trata de la segunda sentencia en el mismo sentido dictada a este nivel, ya que antes del verano fue una Corte Federal de Apelaciones de Boston la que reafirmó otra sentencia de inconstitucionalidad contra la DOMA, dictada en este caso en Massachusetts. Son las dos sentencias más importantes, pero no son las únicas: se han producido ya otras a un nivel inferior. La sentencia sobre el caso de Edie Windsor es sin embargo la de mayor calado jurídico, al apelar al ya mencionado “heightened scrutiny”. Según los jueces ello quedaba justificado por el hecho de que las personas homosexuales son una minoría históricamente perseguida y discriminada. Será ahora el Supremo el que decidirá si apoya la sentencia de la Corte de Apelaciones de Nueva York, en cuyo caso la sección 3 de la DOMA quedará invalidada.

La discriminación que esta norma resulta tan indiscutible que el propio Gobierno de Estados Unidos decidió ya a principios de 2011 dejar de defenderla en los tribunales civiles cuando se planteasen demandas (luego tomó la misma decisión en el ámbito militar). Ya el Departamento de Justicia, de hecho, había admitido ante un tribunal federal de San Francisco que la DOMA viola la Constitución. Una decisión que no gustó nada a la mayoría republicana de la Cámara de Representantes, que decidió ejercer el papel de defensor de la ley ante los tribunales. De hecho la Cámara lleva gastados ya casi millón y medio de dólares en ello, un gasto denunciado por los demócratas.

El proceso de derogación legislativa de la DOMA (el “proceso democrático”, si atendemos a los argumentos presentados ante el Supremo) se inició el año pasado, pero resulta imposible que llegue a buen término mientras los republicanos mantengan el control de la Cámara de Representantes (que renovaron el 6 de noviembre, aunque con una mayoría menos holgada).

¿Se pronunciará Obama ante el Supremo sobre la Proposición 8?

La administración Obama no se ha posicionado ante el Supremo por lo que al otro gran caso relacionado con el matrimonio igualitario se trata, el de la Proposición 8, la polémica enmienda a la Constitución de California que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo en ese estado, declarada también inconstitucional por la justicia federal.

Conviene aclarar que en este caso la administración federal no es parte implicada, por lo que no está obligada a hacerlo. Sí que tiene capacidad, si así lo desea, para presentarse como amicus curiae y ofrecer su opinión. Muchos esperan que así lo haga, reforzando aún más la posición de Obama a favor de los derechos LGTB. El plazo no concluye hasta el 28 de febrero.

Interesante noticia que leemos en El País:

Es la primera vez que un presidente de EE UU pide al Tribunal Supremo que reconozca los mismos derechos a las uniones entre personas del mismo sexo

El Tribunal Supremo de EE UU estudiará dos casos sobre matrimonio gay

CRONOLOGÍA La evolución del matrimonio homosexual en EE UU

Eva Saiz Washington 23 FEB 2013

Varios ciudadanos celebran el apoyo de Obama al matrimonio homosexual. / RODRIGO BUENDÍA (AFP)

La Administración Obama ha solicitado este viernes al Tribunal Supremo que declare inconstitucional la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA, en sus siglas en inglés) que impide reconocer el matrimonio a las parejas del mismo sexo a nivel federal. Es la primera vez que un presidente de Estados Unidos pide al máximo tribunal del país que falle a favor de la igualdad de derechos para uniones entre personas del mismo sexo. Leer más…

General, Historia LGTB Barack Obama, Boston, California, Congreso Estados Unidos, Discriminación, DOMA, Donald Verrilli, Edie Windsor, EE. UU., Estados Unidos, Homofobia/Transfobia, Massachusetts, Matrimonio, Matrimonio igualitario, Nueva York, Partido Republicano, Proposición 8, Tribunal Supremo EE. UU.

Noticia que leemos en Dosmanzanas:

El Senado de Illinois, el quinto estado en población de Estados Unidos (y que alberga a Chicago, la tercera ciudad más poblada del país) ha aprobado por 34 votos a favor y 21 en contra el proyecto de ley de matrimonio igualitario. Lo ha hecho poco más de un mes después de ser introducido para su discusión por la nueva legislatura salida de las urnas en noviembre. El proyecto queda ahora pendiente de la Cámara de Representantes.

La aprobación del matrimonio igualitario en Illinois llegó a ser valorada en enero por la legislatura saliente, pero finalmente la discusión se trasladó a la nueva legislatura, en la que los demócratas disponen de una mayoría aún más fuerte que la que tenían con anterioridad, con los tres representantes abiertamente homosexuales renovando su escaño (Kelly Cassidy, Greg Harris y Deborah Mell) e incluso uniéndoseles un cuarto (Sam Yingling). El proyecto cuenta incluso con el apoyo de diversas confesiones religiosas y del propio presidente Barack Obama, muy vinculado a Illinois, estado en el que ha desarrollado buena parte de su carrera política. Hasta Pat Brady, presidente del Partido Republicano en Illinois, se ha pronunciado “a título personal” a favor de la medida. Enfrente, como era de esperar, la jerarquía católica: el arzobispo de Chicago, cardenal Francis George, dirigió en Año Nuevo una carta abierta a los católicos del estado de Illinois para que ejercieran presión ante sus legisladores con el objetivo de frustrar la iniciativa.

El proyecto fue introducido por Greg Harris en la Cámara de Representantes y Heather Stean en el Senado. Ha sido este el que se ha pronunciado en primer lugar, una vez superado el correspondiente comité, que hace pocos días daba su visto bueno al proyecto por 9 votos a 5. El proyecto ha encontrado finalmente amplio respaldo entre los demócratas (34 de sus 40 senadores han votado a favor). Ningún senador republicano (hay 19 en total) lo ha apoyado.

El hecho de que el pleno lo haya votado este 14 de febrero, Día de San Valentín, no es casual: era la fecha preferida por el presidente del Senado, John Cullerton, en un indisimulado guiño a los activistas LGTB. Ahora el proyecto espera su discusión por la Cámara de Representantes del estado, donde el resultado se prevé más ajustado, aunque los defensores de la igualdad LGTB confían en que también reciba el apoyo de la mayoría. Nadie duda de que si es así el gobernador Pat Quinn lo apoyará: hace ya varios meses que Quinn expresó públicamente su deseo de que en Illinois haya matrimonio igualitario.

Illinois se convertiría así en el décimo estado de la Unión en permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, después de Massachusetts, Connecticut, Iowa, Vermont, New Hampshire, Nueva York, Maine, Maryland y Washington. El matrimonio igualitario también es legal en Washington D.C., la capital federal, y en la reserva india Coquille, en Oregón (también lo era en la reserva Suquamish, en Washington, ya antes de que en noviembre este estado lo aprobara en referéndum para todo su territorio). California podría sumarse pronto a la lista, dependiendo de lo que decida el Tribunal Supremo de Estados Unidos sobre el recurso contra la decisión de la justicia federal que declaró inconstitucional su prohibición. De hecho, en California hay ya 18.000 parejas casadas durante los meses en que fue legal, y cuyo matrimonio sigue siendo válido.

General, Historia LGTB Barack Obama, California, Chicago, Connecticut, Coquille, Deborah Mell, Estados Unidos, Francis George, Greg Harris, Heather Steans, Iglesia Católica, Illinois, Iowa, John Cullerton, Kelly Cassidy, Maine, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, Nueva York, Oregón, Partido Demócrata, Partido Republicano, Pat Brady, Sam Yingling, Suquamish, Vermont

Leemos en Universo gay que una sinagoga del Estado norteamericano de California ha condenado públicamente que los responsables de los Boy Scouts continúen expulsando de la organización juvenil a cualquier miembro abiertamente homosexual. Distintas empresas también han retirado su apoyo a la organización estadounidense.

El Consejo de Administración de la sinagoga Templo de Isaías votó por unanimidad a favor de condenar públicamente la discriminación homófoba de los Boy Scouts.

Desde la sinagoga californiana han rechazado la homofobia de la organización juvenil y han decidido emprender medidas en contra de la asociación estadounidense por sus prácticas discriminatorias.

La sinagoga de California ha decidido que todos sus sacerdotes se pronuncien públicamente en contra de la discriminación de los Boy Scouts, escribiendo cartas a la organización para presionar a favor de la derogación de sus políticas homófobas.

La sinagoga californiana también ha decidido presionar a la organización juvenil desde el ámbito económico, retirando su apoyo financiero a la asociación y dejando de participar en los eventos que lleve a cabo la misma.

“Aunque no podemos cambiar la política nacional de los Boy Scouts, podemos trabajar duro dentro y fuera de las paredes del Tempo de Isaías para crear conciencia sobre las consecuencias perjudiciales de esas políticas en nuestros jóvenes y en nuestras comunidades“, han manifestado desde la sinagoga californiana tras votar de forma unánime en contra de la discriminación homófoba de los Boy Scouts.

General, Homofobia/ Transfobia., Judaísmo Boy Scouts, California, Discriminación, EE. UU., Homofobia/Transfobia, Judaísmo, Sinagoga, Templo de Isaías

Leemos en Dosmanzanas:

Nos entristece informar de la muerte de Jeanne Manford, pionera del activismo LGTB y fundadora en 1972 de PFLAG (Parents, Families and Friends of Lesbians and Gays), un colectivo de familiares y amigos de lesbianas y gays con presencia en 12 países. La inmensa labor de Manford le valió un homenaje en 2009 por parte de Barack Obama, que la ha elogiado en al menos cuatro ocasiones.

Manford ha fallecido en su residencia en Daly City, California, tras un deterioro paulatino de su estado de salud. “Miles de personas la conocen como la madre del movimiento de ‘aliados heterosexuales’, pero para mí, era mi madre”, ha declarado su hija Suzanne Swan. “Era alguien que siempre hacía lo correcto, lo que debía hacerse. Apoyaba a todo el mundo, lo que significó mucho para nosotros mientras crecíamos”.

Nacida Jeanne Sobelson el 4 de diciembre de 1920 en Queens, Nueva York, Manford se involucró en la defensa de los derechos LGTB en 1972, a raíz de una paliza sufrida ante la mirada impasible de la policía por su hijo, el difunto Morty Manford, durante una manifestación de la Gay Activists Alliance. Tras dicha agresión Manford dirigió una carta al director de The New York Post, declarando “tengo un hijo homosexual y lo quiero”. La carta desencadenó un alud de apoyos, y menos de dos meses más tarde acompañó a su hijo en la Christopher Street Liberation Day Parade (predecesora del desfile del Orgullo neoyorquino), exhibiendo una pancarta en la que se leía “Padres de Gays: Uníos para Apoyar a Vuestros Hijos”. La primera reunión del PFLAG (conocido entonces como “Parents of Gays” o “POG”) tuvo lugar el siguiente año, con la asistencia de 20 personas. Hoy en día la organización cuenta con más de 350 agrupaciones locales oficiales y 200.000 miembros, en los Estados Unidos y en otros 11 países, y con los años han surgido multitud de colectivos similares a lo largo y ancho del mundo.

En palabras de la directora ejecutiva del PFLAG, Jody M. Huckaby, con la muerte de Manford el mundo ha perdido una pionera: “Jeanne fue una de los luchadores más fieros en la batalla por la aceptación y la igualdad de las personas LGTB. [...] Es una lección de humildad imaginar que en 1972 una simple maestra de escuela comenzó este movimiento [...] sin poder contar con la tecnología que hoy en día permite organizar fácilmente un movimiento ciudadano. Sin internet. Sin teléfonos móviles. Solo un profundo amor por su hijo y una pancarta [...] Todos estamos en deuda con Jeanne, ya seamos lesbianas, gays, bisexuales, transgénero o aliados heterosexuales. [...] Ella abrió camino para que pudiésemos luchar por lo que es justo, uniendo la voz de padres, familiares y aliados con la voz de las personas LGTB en todas partes”.

Descanse en paz.

General, Historia LGTB Asociacionismo, Barack Obama, California, Christopher Street Liberation Day Parade, Daly City, Estados Unidos, Gay Activists Alliance, Homofobia/Transfobia, Jeanne Manford, Jeanne Sobelson, Jody M. Huckaby, Morty Manford, Nueva York, Orgullo LGTB, PFLAG, POG (Parents of Gays), Queens, Suzanne Swan, The New York Post

Leemos en Dosmanzanas:

La pareja paseando con su niña (Antonio Vila-Coro)

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha fallado que el progenitor B de una pareja gay que tuvo una niña por el procedimiento de gestación subrogada tiene derecho a cobrar la prestación por maternidad correspondiente al cuidado de su bebé. El tribunal equipara esta situación a la adopción o al acogimiento, situaciones en las cuales ya se contempla ese derecho.

La sentencia (puedes leerla entera pinchando aquí) revoca el fallo anterior del Juzgado de lo Social número 4 de Madrid y condena a la Seguridad Social a abonar 2.500 euros por este concepto al recurrente, de nombre Juan Francisco. La Sala de lo Social del TSJM considera ahora que es inasumible y “repugnaría a la lógica” denegar la prestación cuando a la misma persona se le reconocería si él y su pareja hubieran adoptado o acogido a la niña. “Si en la adopción son sujetos directos del derecho a la prestación de maternidad los progenitores, cualquiera que sea su sexo, sin mayor vinculación que la relación jurídica que ha generado esa filiación por adopción o acogimiendo, con igual o mayor razón sería extensible ese derecho a quienes, como el demandante, ostentan legalmente esa condición”, expresa la sentencia.

El fallo supone además un espaldarazo a los padres que han recurrido al procedimiento de gestación subrogada en el extranjero, al recordar que el Ministerio de Justicia, en una instrucción dictada en octubre de 2010, fijaba los criterios para permitir la inscripción de sus hijos. El tribunal entiende que dicha decisión administrativa genera el vínculo necesario para que el reclamante sea efectivamente sujeto de las prestaciones solicitadas.

Juan Francisco es uno de los padres que se han tenido que enfrentar a la negativa inicial de un consulado español (en este caso, el de Los Ángeles) a registrar a su niña, nacida en California por gestación subrogada, y a la que la justicia californiana reconoce como hija de él y de su pareja. Finalmente la Dirección General de Registros y del Notariado, de acuerdo a la instrucción citada, les dió la razón. La Seguridad Social reconoció a Antonio José, progenitor A, la prestación por paternidad, pero no lo hizo con Juan Francisco y la de maternidad. El Juzgado de lo Social rechazó inicialmente su recurso por entender que su caso no encajaba en los tres tipos de maternidad que contempla la ley: por parto, adopción o acogimiento.

La gestación subrogada, al igual que por ejemplo la maternidad lesbiana con donante de esperma conocido -a la cual nos referimos hoy en otra entrada- son realidades a las cuales la legislación española todavía no ha dado una respuesta que garantice seguridad jurídica completa a las familias implicadas, lo que hace que con demasiada frecuencia se produzcan problemas. Vacíos legales que debería abordarse lo antes posible.

General California, Dirección General de Registros y del Notariado, Discriminación, Gestación subrogada, Homoparentalidad, Los Ángeles, Madrid, Prestación por maternidad, Seguridad Social, Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Leemos en Dosmanzanas:

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha aceptado discutir dos casos que afectan de lleno al derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio en ese país. El Tribunal Supremo será el que decidirá finalmente el destino de la Proposición 8, la polémica enmienda a la Constitución de California que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo en ese estado, declarada inconstitucional por la justicia federal. Además el Tribunal Supremo decidirá sobre uno de los recursos referidos a a la DOMA (Defense of Marriage Act, la ley que impide a la administración federal reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo). La decisión, previsiblemente, a mediados del año 2013.

Proposición 8, ¿constitucional o no?

La prohibición a las parejas del mismo sexo de contraer matrimonio en California (Proposición 8, aprobada en referéndum hace cuatro años) ha sido ya declarada inconstitucional por la justicia federal. Los contrarios al matrimonio igualitario, sin embargo, recurrieron al Supremo, que ahora ha decidido admitir su recurso. El Supremo podría entrar a discutir el fondo del asunto: si prohibir el matrimonio a personas del mismo sexo atenta o no contra la Constitución de Estados Unidos. La decisión tendría, en ese caso, efectos sobre todo el país, sea en un sentido (extender el matrimonio igualitario a todo Estados Unidos) o en otro (consolidar la situación actual, en la que cada estado tiene libertad de decisión, quizá durante generaciones).

El Supremo podría limitarse, sin embargo, a valorar una cuestión más formal: si puede considerarse inconstitucional que un estado retire a una minoría un derecho fundamental que ese mismo estado le había reconocido previamente sin que medie una razón legítima para ello (durante varios meses gays y lesbianas sí pudieron casarse en California, derecho que les fue reconocido por la Corte Suprema del estado, y de hecho hay 18.000 parejas casadas cuyo matrimonio sigue siendo válido). En ese caso, los efectos de la sentencia (en un sentido o en otro) quedarían limitados al estado de California, y la decisión no tendría tanto calado.

La decisión de aceptar el recurso de la Proposición 8 ha supuesto una relativa sorpresa. Muchos analistas apostaban porque el Supremo no se haría cargo del recurso, lo que hubiera supuesto la reintroducción inmediata del matrimonio igualitario en California (estado en el que las encuestas ya le otorgan un apoyo mayoritario) pero le habría evitado una discusión más profunda de alcance nacional.

DOMA: el Supremo discutirá el caso de Edie Windsor

Lo que sí parecía claro era que el Tribunal Supremo admitiría algunos de los recursos que tienen que ver con la DOMA, una ley también declarada inconstitucional en varios de sus aspectos por diferentes tribunales federales. El Supremo ha decidido, de hecho, revisar la sentencia más reciente, dictada en octubre. Una Corte Federal de Apelaciones de Nueva York fallaba entonces que no existe argumento constitucional que justifique tratar diferentemente a Edie Windsor (un nombre que puede pasar con letras de oro a la historia de los derechos LGTB en Estados Unidos), una anciana que a la muerte de su esposa no pudo acogerse a una serie de beneficios fiscales para los matrimonios en materia de herencia, lo que la obligó a desembolsar 360.000 dólares en impuestos. Windsor reclamó que el no reconocimiento de su matrimonio por la administración federal violaba las garantías de igualdad de protección contenidas en la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Un tribunal federal le dio la razón en primera instancia, fallo que en octubre confirmó la Corte de Apelaciones.

Se trata de la segunda sentencia en el mismo sentido dictada a este nivel, ya que antes del verano fue una Corte Federal de Apelaciones de Boston la que reafirmó otra sentencia de inconstitucionalidad contra la DOMA dictada en Massachusetts. Son las dos sentencias más importantes, pero no son las únicas: se han producido ya otras a un nivel inferior. La sentencia de la Corte de Apelaciones de Nueva York sobre el caso de Edie Windsor es sin embargo la de mayor calado jurídico, ya que apela al denominado “heightened/strict scrutiny“, término propio del sistema constitucional estadounidense: no se basa solo en un mero argumento racional, sino en un análisis detallado del conflicto entre los supuestos intereses legítimos del Gobierno federal y los principios constitucionales. Según los jueces ello queda justificado por el hecho de que las personas homosexuales son una minoría históricamente perseguida y discriminada.

La discriminación que supone la DOMA resulta tan indiscutible que el propio Gobierno de Estados Unidos decidió a principios de 2011 dejar de defender la ley en los tribunales civiles cuando se planteasen demandas (luego tomó la misma decisión en el ámbito militar). El Departamento de Justicia llegó a admitir ante un tribunal federal de San Francisco que la DOMA viola la Constitución. Una decisión que no gustó nada a la mayoría republicana de la Cámara de Representantes, que decidió ejercer el papel de defensor de la DOMA ante los tribunales en lugar de la administración Obama. De hecho la Cámara lleva gastados ya casi millón y medio de dólares en ello, un gasto denunciado por los demócratas.

El proceso de derogación legislativa de la DOMA, por otra parte, se inició el año pasado, pero parece imposible que llegue a buen término mientras los republicanos mantengan el control de la Cámara de Representantes (que renovaron el 6 de noviembre, aunque con una mayoría menos holgada).

Múltiples posibilidades

La admisión de los dos casos deja abiertas todas las posibilidades, desde que tanto Proposición 8 como DOMA sean declaradas inconstitucionales a la contraria. Pero incluso dependiendo de la causa por la que sean declaradas (o no) inconstitucionales los efectos y ámbitos geográficos de aplicación pueden llegar a ser muy diferentes. La solución, en unos meses.

General, Historia LGTB Barack Obama, Boston, California, Congreso Estados Unidos, Discriminación, DOMA, Edie Windsor, Estados Unidos, Massachusetts, Matrimonio, Nueva York, Partido Republicano, Proposición 8, Tribunal Supremo EE. UU.

Una mala noticia que leemos en Dosmanzanas:

El juez federal William Shubb dictaminó el pasado lunes que la ley recientemente aprobada hace dos meses en California, por la cual se prohíben en el estado la aplicación de “terapias reparadoras” de la homosexualidad a menores de edad, colisiona con el derecho a la libertad de expresión, por lo que ha ordenado su suspensión temporal. Por el momento la decisión solo es aplicable a tres casos concretos.

Shubb opina en su auto que los riesgos derivados de estas prácticas, calificadas por la Organización Mundial de la Salud de “peligrosas y abusivas” son menos importantes que los derechos de los psicólogos y psiquiatras que quisieran aplicarlas. Con la legislación aprobada, que entrará en vigor a principios de 2013, cualquiera de estos profesionales que llevaran a cabo “terapias reparadoras” en menores de edad se enfrenta a perder su licencia médica. La argumentación del juez es que, si bien la ley está pensada “principalmente para regular conductas, también se extiende a formas” de “terapias de conversión” “que utilizan el discurso y, como mínimo, regula conductas que inciden en el discurso” (motivo por el cual en su opinión la ley entra el conflicto con el derecho a la libertad de expresión que protege la primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos). Shubb también restó importancia al hecho, ampliamente aceptado, de que dichas “terapias” pueden conducir al suicidio, tachándolo de “estudios discutibles y científicamente cuestionables”.

La decisión judicial solo exime de la prohibición, por el momento, a tres demandantes: un psiquiatra, un terapeuta de familia y un aprendiz de orientador especializado en personas descontentas con su sexualidad, pero el proceso sigue adelante y dado lo sucedido parece razonable pensar que acabará dando lugar a una sentencia de inconstitucionalidad, al menos en este primer nivel nivel de la justicia federal. Shannon Minter, directora del Centro Nacional de Derechos Lésbicos, confía sin embargo en que los tribunales juzguen que la ley “no difiere fundamentalmente de otras muchas que regulan a los profesionales de la salud para proteger a los pacientes”.

Como explicábamos en dosmanzanas, la ley argumenta que tener una orientación sexual lesbiana, gay o bisexual no es una enfermedad, y que de acuerdo a la evidencia científica ninguna terapia se ha mostrado efectiva para cambiar la orientación sexual de una persona, pudiendo resultar además peligrosas. Los riesgos incluyen depresión, ansiedad y comportamiento autodestructivo. La ley se refiere también a la postura contraria a este tipo de “terapias” de organismos como la Asociación Médica Americana, la Asociación Americana de Psicología, la Asociación Americana de Psiquiatría, La Asociación Nacional de Trabajadores Sociales, la Asociación Americana de Counseling, la Academia Americana de Pediatría o la Asociación Americana para la Terapia Matrimonial y de Familia.

La ley fue aprobada en agosto por la legislatura de California, de mayoría demócrata. Numerosos legisladores republicanos se opusieron, argumentando que supone una intromisión en la libertad de los padres para educar a sus hijos, pero finalmente la Asamblea la aprobó por 52 votos contra 22, mientras que el Senado lo hizo por 23 contra 13. California se convirtió así en el primer estado de Estados Unidos que prohíbe por ley este tipo de manipulaciones a menores.

Homofobia/ Transfobia. "Terapias" reparadoras, Academia Americana de Pediatría, Adolescentes LGTB, Asociación Americana de Counseling, Asociación Americana de Psicología, Asociación Americana de Psiquiatría, Asociación Americana para la Terapia Matrimonial y de Familia, Asociación Médica Americana, Asociación Nacional de Trabajadores Sociales (Estados Unidos), California, Centro Nacional de Derechos Lésbicos, Discriminación, Estados Unidos, Homofobia/Transfobia, OMS, Shannon Minter, William Shubb

Interesante informe que publica Dosmanzanas, al que hay que añadir esta noticia de que en la Alcaldía de San Diego, un demócrata heterosexual se impone a un republicano gay afin al Tea Party… gracias al voto LGTB.

Conforme se van conociendo más detalles de la pasada jornada electoral estadounidense, más claro resulta que fue un día histórico para la causa LGTB, al menos por lo que al matrimonio igualitario se refiere. No solo se sumaron tres estados más a la lista de los lugares en los que ya es posible que las parejas del mismo sexo se casen (Maine, Maryland y Washington) y se batió el récord de visibilidad LGTB en el Congreso de Estados Unidos, sino que los resultados consolidan ese derecho en Iowa y New Hampshire, dos estados en los que todavía se debatía una posible marcha atrás, y abren nuevos escenarios en Illinois, Rhode Island, Delaware, Nueva Jersey o la propia California…

En Iowa…

En Iowa el Partido Demócrata mantiene la mayoría en el Senado del estado, lo que por el momento bloquea cualquier posibilidad de dar marcha atrás. El estado de Iowa legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo por decisión de su Corte Suprema, pero la mayoría republicana en la Cámara de Representantes del estado votó a principios de 2011 a favor de enmendar su Constitución y burlar así la decisión de la Corte. El procedimiento de reforma de la Constitución de Iowa es sin embargo muy garantista, ya que antes de llevar la decisión a referéndum es necesaria la aprobación tanto por el Senado como por la Cámara de Representantes del estado y por dos legislaturas consecutivas. Los demócratas ya advirtieron en 2011 que mientras ellos siguieran controlando el Senado el tema no sería discutido por esta cámara. El resultado del pasado martes, por tanto, garantiza al menos dos años más de tranquilidad.

Otro resultado importante en Iowa ha sido el fracaso de la recusación como juez de la Corte Suprema del estado de David Wiggins, uno de los siete jueces que de forma unánime fallaron en 2009 a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo. Estos jueces han sido objeto de una fortísima campaña de descrédito por parte de los grupos homófobos, que ya consiguió que tres de ellos no superaran el veredicto de las urnas en 2010 (los otros tres no se someterán a voto hasta 2016). El hecho de que Wiggins haya mantenido ahora su puesto supone un importante punto de inflexión y envía una poderosa señal a los jueces de otros estados en los que puedan darse situaciones similares: apoyar el matrimonio igualitario ya no supone, necesariamente, un hándicap.

En New Hampshire…

En New Hampshire, tras las elecciones de noviembre de 2010, los republicanos se alzaron con el control de sus dos cámaras legislativas, y prometieron revisar la ley de matrimonio igualitario sexo aprobada en junio de 2009 por la anterior legislatura, de mayoría demócrata. Y efectivamente llevaron a votación una posible derogación de la ley a la Cámara de Representantes del estado, si bien parte de los propios republicanos hicieron fracasar el intento (que contaba con una amplísima oposición en las encuestas) en marzo de 2012.

Aún así, los opositores al matrimonio igualitario anunciaron entonces que no daban la batalla por perdida y que volverían a intentarlo en el futuro. Tras las elecciones del martes esto resulta ya imposible, porque los demócratas han recuperado la mayoría en la Cámara de Representantes del estado.

En Illinois…

Illinois es sin duda uno de los más importantes candidatos a sumarse a la ola de igualdad. A principios de este mismo año los tres representantes abiertamente homosexuales (Kelly Cassidy, Greg Harris y Deborah Mell) presentaron un proyecto de ley de matrimonio igualitario, poco más de un año después de que las cámaras legislativas del estado aprobaran una ley de uniones civiles.

El proyecto no se ha llegado a discutir, pero tras las elecciones de pasado martes los demócratas han conseguido una mayoría aún más fuerte que la que tenían en las dos cámaras del estado. Los tres representantes abiertamente homosexuales han renovado su escaño e incluso se les ha unido un cuarto (Sam Yingling) lo que refuerza las posibilidades de Illinois de unirse al club de los estados con matrimonio igualitario.

En Rhode Island…

Tras el triunfo en Maine, Rhode Island queda ya como el único de los estados de la región histórica de Nueva Inglaterra en no permitir a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio. En este pequeño estado son los demócratas conservadores los que impidieron en abril de 2011 que se discutiera el tema. Como “consolación”, los demócratas aprobaron semanas después una ley de uniones civiles entre personas del mismo sexo con la oposición de numerosas organizaciones LGTB, que la vieron como un mal sucedáneo del matrimonio.

Las elecciones del martes mantienen la mayoría demócrata en ambas cámaras, pero sobre todo parecen haber aumentado la proporción de legisladores demócratas a favor del matrimonio igualitario. Si a ello se une el nuevo escenario político, resulta comprensible que ya se esté hablando de un nuevo intento de promover la igualdad matrimonial a lo largo del próximo 2013. La iniciativa contaría además con el apoyo del Gobernador Lincoln Chafee, un independiente abiertamente pro-LGTB.

En Delaware…

Sin sorpresas en Delaware, donde la mayoría en las dos cámaras legislativas del estado siguen en manos demócratas, y donde el Gobernador (también demócrata) Jack Markell ha sido reelegido por amplia mayoría. Markell, no olvidemos, adelantó hace varios meses la presentación de un proyecto de matrimonio igualitario con vistas a su aprobación en 2013.

En este caso, el éxito del referéndum en el vecino Maryland, estado con el que está estrechamente relacionado, sin duda contribuye a reforzar las expectativas.

En Nueva Jersey…

En Nueva Jersey no hubo elecciones locales el pasado martes, pero se trata de un estado en el que la discusión sobre el matrimonio igualitario se encuentra en un momento muy especial. Las cámaras legislativas del estado aprobaron en febrero una ley de matrimonio entre personas del mismo sexo que fue vetada por el gobernador, Cristopher Christie (una de las figuras en alza del Partido Republicano, de quien se llegó a hablar como posible candidato a vicepresidente). La batalla, sin embargo, no está aún perdida: el funcionamiento parlamentario de Nueva Jersey permite que hasta enero de 2014 haya tiempo para levantar el veto, para lo cual es necesario reunir tres quintos de los votos en las dos cámaras.

Sería necesario sumar tres votos más en el Senado (hasta llegar a 27 de 40) y 12 en la Asamblea (hasta llegar a 54 de 80), un objetivo que ya antes de las elecciones del martes era visto como “posible” por los activistas LGTB. El nuevo escenario abierto con la aprobación de los referéndums y el excelente resultado cosechado por Barack Obama en el estado (más 17 puntos de diferencia sobre Romney) hace pensar que ahora quizá es algo más fácil.

En California…

Por lo que se refiere a California, la prohibición a las parejas del mismo sexo de contraer matrimonio en ese estado (Proposición 8, aprobada en referéndum hace cuatro años) ha sido ya declarada inconstitucional por la justicia federal. El asunto está solo pendiente de una decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos, que puede decidir no admitir a trámite el recurso de los contrarios al matrimonio igualitario (lo que supondría la inmediata reanudación de las bodas en California) o entrar a discutirlo, lo que tendría consecuencias (en un sentido u otro) a nivel nacional.

No son pocos los analistas que ya antes de las elecciones apostaban que el Supremo preferiría desembarazarse de la patata caliente, no admitir a trámite el recurso y postponer para años venideros una discusión de fondo con implicaciones nacionales. Ahora esta solución de compromiso parece aún más probable. Ello convertiría a California en el siguiente estado en permitir el matrimonio igualitario.

Y en Colorado, también avances

Terminamos esta entrada hablando de Colorado, un estado en el que a día de hoy la aprobación de una ley de matrimonio igualitario se antoja lejana (sería necesario para ello derogar la enmienda a la Constitución del estado aprobada en 2006 por el 56% de los votantes) pero en el que los demócratas se han hecho con el control de las dos cámaras del estado (hasta ahora solo controlaban el Senado). Todo apunta, por tanto, a que será posible aprobar por fin la ansiada ley de uniones civiles, que la entonces mayoría republicana en la Cámara de Representantes del estado bloqueó en abril de 2011 tras su aprobación por el Senado demócrata.

Por cierto que Mark Ferrandino, abiertamente gay y hasta ahora lider de la minoría demócrata, será el nuevo speaker de la Cámara de Representantes de Colorado. Ferrandino se convierte en el tercer hombre abiertamente gay en ocupar un puesto así, junto a John Pérez (en California) y Gordon Fox (en Rhode Island). Los tres pertenecientes al Partido Demócrata.

General California, Colorado, Cristopher Christie, David Wiggins, Deborah Mell, Delaware, Discriminación, Estados Unidos, Gordon Fox, Greg Harris, Illinois, Iowa, Jack Markell, John Perez, Kelly Cassidy, Lincoln Chafee, Maine, Mark Ferrandino, Maryland, Matrimonio, New Hampshire, Nueva Jersey, Partido Demócrata, Partido Republicano, Pat Steadman, Proposición 8, Rhode Island, Sam Yingling, Washington (estado)

Nos sigue informando Dosmanzanas:

Además de por los magníficos resultados de los cuatro referéndums convocados sobre el matrimonio igualitario y la victoria de Barack Obama, las elecciones celebradas ayer en Estados Unidos pasarán a la pequeña historia del movimiento LGTB por haber alumbrado el que será el Congreso de Estados Unidos con mayor visibilidad LGTB de la historia. Dos nombres destacan especialmente: los de Tammy Baldwin y Kyrsten Sinema, primeras senadora y congresista abiertamente lesbiana (Baldwin) y bisexual (Sinema).

Tammy Baldwin era hasta ahora representante demócrata en la Cámara de Representantes por Wisconsin. Tras abandonar la cámara baja ahora ha ganado un escaño en el Senado, convirtiéndose en la primera persona abiertamente homosexual en formar parte de la más elitista de las cámaras legislativas.

Por lo que se refiere a la Cámara de Representantes, incluso tras la retirada de la propia Baldwin y de otro veterano, Barney Frank, será la Cámara con mayor número de miembros abiertamente LGTB de la historia:

- Por Wisconsin, el demócrata abiertamente gay Mark Pocan gana el escaño que dejaba precisamente Tammy Baldwin. Wisconsin hace así historia al convertirse en el primer estado del país que elige simultáneamente a dos candidatos abiertamente homosexuales, uno en la Cámara y otra en el Senado.

- Renuevan su escaño los demócratas abiertamente gays David Cicilline (Rhode Island) y Jared Polis (Colorado).

- Por Nueva York se incorpora el representante abiertamente gay Sean Patrick Maloney, demócrata.

- Por California se incorpora el representante abiertamente gay Mark Takano, también demócrata.

- Finalmente, por Arizona, y aunque no hay todavía confirmación oficial, una vez finalizado el primer recuento la candidata abiertamente bisexual Kyrsten Sinema aventaja en 1,3 puntos a su oponente republicana. Se trataría, en el más que probable caso de confirmarse, de la primera persona abiertamente bisexual en ser elegida miembro de la Cámara de Representantes.

El que hasta ahora era cuarto miembro de la Cámara abiertamente gay, el veterano representante por Massachusetts Barney Frank, no se presentaba en esta ocasión a la reelección. Como contábamos hace unos meses, no se descarta que Frank, durante los últimos años uno de los congresistas más populares entre el electorado progresista, sea invitado por Barack Obama a formar parte de su nuevo gobierno.

General, Historia LGTB Arizona, Barney Frank, California, Colorado, Congreso Estados Unidos, David Cicilline, Discriminación, Estados Unidos, Jared Polis, Kyrsten Sinema, Mark Pocan, Mark Takano, Massachusetts, Nueva York, Partido Demócrata, Rhode Island, Sean Patrick Maloney, Tammy Baldwin, Visibilidad bisexual, visibilidad lésbica, Visibilidad LGTB, Wisconsin

Interesante artículo que publica Dosmanzanas:

Tina Beattie,, profesora de Teología en la Universidad de Roehampton (Reino Unido), ha visto como la Universidad de San Diego, un centro católico, le ha retirado el permiso para realizar una estancia tras conocer que había firmado una carta a favor del derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio civil. Mientras tanto en Maryland, al otro extremo del país, un sacerdote ha defendido el matrimonio igualitario en plena homilía.

Beattie ha hecho pública la notificación recibida de parte del presidente de la Universidad de San Diego, en la que le comunica la retirada de la invitación por “disentir de las enseñanzas de la iglesia”. La teóloga británica firmó hace varias semanas, junto a otros 26 católicos, una carta dirigida al diario The Times, en la que defendía que es perfectamente lícito para un católico, haciendo uso de su libertad de conciencia, apoyar la extensión legal del matrimonio civil a las parejas del mismo sexo.

La profesora de Teología tenía previsto hacer una estancia en el Centro de Cultura y Pensamiento Católicos Frances G. Harpst, dependiente de la Universidad de San Diego, a la que ahora se ve obligada a renunciar. Beattie ha acusado a “una minoría hostil de blogueros” de desacreditar sus puntos de vista y ha negado que tuviera intención alguna de crear polémica o de causar problema alguno al centro que la iba a acoger. El director de este, Gerard Mannion, se ha mostrado de hecho “sorprendido y profundamente disgustado” por la decisión de la universidad y ha anunciado protestas.

Sacerdote de Baltimore defiende el matrimonio igualitario

Más reconfortante es la noticia que se producía en Maryland, al otro extremo del país. El sacerdote Richard T. Lawrence, párroco de la iglesia de San Vicente de Paul, en Baltimore, defendió el matrimonio entre personas del mismo sexo, consiguiendo por cierto la ovación de sus feligreses.

Ocurrió el pasado fin de semana. Lawrence estaba obligado a leer en misa una carta del arzobispo llamando a votar contra el matrimonio entre personas del mismo sexo en el referéndum que se celebra el próximo martes en Maryland. Así lo hizo, pero una vez finalizada la lectura añadió sus propias reflexiones personales. “A mí me parece que incluso si creemos que la iglesia no debe permitir el matrimonio gay, podríamos convivir con una norma que permita el matrimonio civil de las parejas de gays y lesbianas. Yo personalmente, sin embargo, iría incluso más lejos”, expresó Lawrence, conocido por su compromiso con las causas sociales. “Podríamos reconocer la total, exclusiva y permanente unión de las parejas de gays y lesbianas como parte del sacramento del matrimonio”, añadió.

Lawrence reconoció que esta no era, en la actualidad, la doctrina de la iglesia, pero añadió que “personalmente creo que esta es una posible línea de desarrollo teológico en el futuro, y quizá al final forme parte de la enseñanza de la iglesia. ¿Y si esto es posible, por qué no debemos considerar que el matrimonio civil de las parejas de gays y lesbianas debería estar permitido?”, reflexionó el sacerdote. Las palabras de Lawrence encontraron un gran eco entre sus parroquianos, que respondieron con una gran ovación. El sacerdote llegó a colgar el texto en la página web de la parroquia, aunque luego lo retiró a requerimiento del arzobispado.

División en el seno de la iglesia católica estadounidense

Si algo ponen de manifiesto los dos episodios, una vez más, es el clima de división que vive en estos momentos la iglesia católica estadounidense, con una base históricamente progresista y una jerarquía cada vez más atada en corto por Roma. Richard T. Lawrence, de hecho, no es el único sacerdote que ha mostrado su disconformidad con la postura oficial de la iglesia sobre los referéndums del próximo martes. Hace pocas semanas nos hacíamos eco del pronunciamiento de decenas de sacerdotes retirados de los estados de Washington y Minnesota a favor del matrimonio igualitario.

En la misma entrada, sin embargo, recogíamos también la toma de posesión como nuevo arzobispo de San Francisco, probablemente el territorio más “progay” de Estados Unidos, de Salvatore Cordioleone, encarnizado enemigo de los derechos LGTB. Y antes recogíamos episodios como la condena vaticana a un libro de la monja y teóloga estadounidense Margaret A. Farley, en el que defiende el matrimonio igualitario. Una condena que coincide con el grave conflicto que enfrenta a la mayor asociación de religiosas de Estados Unidos, considerada demasiado progresista, y el Vaticano.

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Baltimore, California, Centro de Cultura y Pensamiento Católicos Frances G. Harpst, Discriminación, Estados Unidos, Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, Margaret A. Farley, Maryland, Matrimonio, Minnesota, Reino Unido, Richard T. Lawrence, Salvatore Cordileone, San Francisco, The Times, Tina Beattie, Universidad de Roehampton, Universidad de San Diego, Vaticano, Washington (estado)

Ya hemos hablado de este señor en anteriores ocaciones… y de sus consecuencias como el veto para asistir a su proclamación contra un obispo episcopaliano defensor del matrimonio igualitario…

Designado por el Papa antes del verano, Salvatore Cordileone ha tomado hace pocos días posesión como nuevo arzobispo de San Francisco. Su principal mérito para encabezar la archidiócesis del que probablemente sea el territorio más “progay” de Estados Unidos parece haber sido, precisamente, su feroz oposición a los derechos LGTB, y muy singularmente al matrimonio igualitario, al que ha llegado a calificar como “el ataque final del demonio”. Lo que no sabemos es qué demonio provocó que fuera detenido por conducir borracho.

Cordileone era desde 2009 y hasta su reciente nombramiento obispo de Oakland. Antes fue obispo auxiliar de San Diego, ciudad de la que es natural. Desde ese puesto Cordileone fue uno de los principales impulsores de la Proposición 8, la enmienda a la Constitución de California que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo, aprobada en referéndum en noviembre de 2008, y que recientemente ha sido declarada contraria a la Constitución de Estados Unidos por la justicia federal (en estos momentos, el Tribunal Supremo delibera si aceptar o no a trámite el recurso contra dicha decisión). En aquel tiempo, llegó a declarar a una radio católica que “el ataque final del demonio es el ataque al matrimonio”.

Una decisión, la de colocar a un virulento homófobo al frente de la archidiócesis de San Francisco, que ha recibido críticas de los activistas LGTB (varias docenas de los cuales se manifestaron frente a la catedral de San Francisco durante su toma de posesión) pero que además ha generado inquietud en círculos católicos progresistas. Un artículo publicado en National Catholic Reporter, por ejemplo, recuerda que en los tres condados que forman parte de la archidiócesis de San Francisco la Proposición 8 fue rechazada por abrumadora mayoría, en dos de ellos con más del 75% de los votos. “La elección de Cordileone no parece que vaya a ser muy apreciada por los católicos de la bahía [de San Francisco]. Es un mensaje claramente dirigido a ellos, y no especialmente pastoral. Es un mensaje de poder: ‘estáis equivocados y ahora os vamos a dirigir por la senda correcta’”, expresa el autor del artículo, Thomas C. Fox.

Sacerdotes retirados a favor del matrimonio igualitario

Lo cierto es que mientras la jerarquía católica sigue empeñada en hacer de la oposición a los derechos LGTB uno de los ejes centrales de su mensaje, cada vez son más los que desde círculos católicos de ese país expresan posiciones divergentes. Un buen ejemplo es lo ocurrido en Washington, un estado que en noviembre decide en referéndum si dar vía libre o no a la ley de matrimonio igualitario ya aprobada por su legislatura. Un grupo de 63 sacerdotes católicos retirados han decidido desobedecer a su jerarquía, también muy activa en contra del matrimonio igualitario, y pronunciarse a favor del “sí” a la ley.

El grupo de Washington sigue la senda marcada hace unos meses por otros 80 sacerdotes retirados de Minnesota, otro estado que en noviembre se pronuncia sobre el tema en referéndum (en este caso se decide si elevar a rango constitucional la prohibición del matrimonio igualitario, ya existente en su código civil).

Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica California, Discriminación, Estados Unidos, Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, Joseph Ratzinger, Minnesota, Oakland, Proposición 8, Salvatore Cordileone, San Diego, San Francisco, Washington (estado)

Leemos en Universo Gay que Marc Andrus, un obispo episcopal del Estado de California que se ha mostrado en contra de la Proposición 8, un referéndum que prohibió el matrimonio igualitario en la región estadounidense, no pudo asistir recientemente a un evento religioso celebrado en la región. Andrus sospecha que ha sido vetado del mismo por su apoyo al matrimonio igualitario.

El obispo episcopal Marc Andrus, un religioso de San Franscisco que se ha mostrado en contra de la Proposición 8, un referéndum homófobo, ha sido vetado en un evento religioso.

El obispo estadounidense no pudo participar recientemente en un acto organizado en la Catedral de Santa María, en San Francisco, para celebrar la llegada del arzobispo Salvatore Cordileone. El obispo episcopal Marc Andrus habría sido vetado en el evento por su apoyo al matrimonio igualitario, el cual queda reflejado en su oposición a la Proposición 8, un referéndum que prohibió el matrimonio entre personas del mismo sexo en la Constitución de California.

La oposición del obispo episcopal a la homófoba Proposición 8 contrasta con el apoyo a dicho referéndum que ha mostrado hasta el momento el arzobispo Salvatore Cordileone, el cual protagonizó la ceremonia religiosa en la que fue vetado Andrus. El obispo vetado ha revelado que acudió con bastante antelación al evento, aunque no pudo entrar en el mismo ya que un empleado de la catedral no le permitió acceder a la ceremonia.

Mientras tanto, la Conferencia Católica de Maryland ha publicado un anuncio en YouTube en el que el futbolista estadounidense Matt Birk muestra su oposición al reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo. “El matrimonio es y debe seguir siendo la unión entre un hombre y una mujer”, ha manifestado el deportista. Matt Birk, un deportista estadounidense de los Baltimore Ravens, un equipo profesional de fútbol americano de Estados Unidos, ha mostrado su oposición al reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo.

El futbolista estadounidense ha mostrado su oposición al matrimonio igualitario en un anuncio que ha sido publicado por la Conferencia Católica de Maryland en YouTube. “El matrimonio no es fácil. Sin embargo, ha perdurado a lo largo del tiempo como una institución honorable, proporcionando una base única para la sociedad y los hijos [...] el matrimonio trata sobre la próxima generación”, ha manifestado el futbolista estadounidense en el anuncio homófobo que ha sido publicado en YouTube por parte de la Conferencia Católica de Maryland. “El matrimonio es y debe seguir siendo la unión entre un hombre y una mujer. Las parejas de gays y lesbianas ya reciben beneficios sanitarios y fiscales en Maryland, no es necesario redefinir el matrimonio”, ha expresado el futbolista norteamericano, condenando el matrimonio igualitario ante el referéndum en torno a dichas uniones que tendrá lugar el próximo mes de noviembre en la región.

Y, por otra parte, una organización cristiana ha presentado una denuncia en California para poder “curar la homosexualidad”. El Liberty Counsel, una organización cristiana de California, ha presentado una denuncia ante un tribunal californiano alegando que la ley recientemente aprobada en la región para prohibir las terapias fraudulentas que alegan “curar la homosexualidad” viola la libertad de elección de los menores y ataca la libertad de religión de la ciudadanía.Una organización cristiana del Estado norteamericano de California ha decidido recurrir a los tribunales californianos para luchar en contra de la ley recientemente aprobada en la región en contra de las terapias fraudulentas que alegan “curar la homosexualidad”.

El proyecto de ley aprobado en California prohíbe que los menores de edad puedan someterse a los tratamientos que alegan “curar la homosexualidad“, protegiendo a los jóvenes de unas terapias fraudulentas que han sido condenadas por la comunidad médica ante los peligros físicos y psicológicos que conllevan.

El Liberty Counsel, un grupo cristiano, ha sido la asociación responsable de presentar una denuncia en contra del proyecto de ley, alegando que prohibir las terapias que alegan “curar la homosexualidad” viola distintas libertades de los ciudadanos. La organización estadounidense ha defendido en su denuncia que la prohibición viola la libertad de elección de los adolescentes, además de violar, según alega la asociación cristiana en su denuncia, “la libertad de religión”, pese a que el proyecto de ley solo busque limitar unas terapias fraudulentas que conllevan múltiples peligros y que son fomentadas por grupos religiosos que alegan que sirven para “curar atracciones no deseadas”.

La organización cristiana ha citado en la denuncia a dos adolescentes de 14 y 15 años que alegan que han dejado de ser homosexuales tras acudir a las terapias fraudulentas para “curar la homosexualidad” que realiza el psicólogo católico Joseph Nicolosi.

Homofobia/ Transfobia., Iglesia Anglicana, Iglesia Católica, Iglesias "Terapias" reparadoras, California, EE. UU., Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, Iglesia Episcopal, Joseph Nicolosi, Liberty Counsel, Marc Andrus, Maryland, Matt Birk, Proposición 8, Salvatore Cordileone, San Francisco

Una excelente noticia que leemos en Universo gay y en Dosmanzanas:

El reverendo norteamericano Jesse Jackson, perteneciente a la Iglesia Bautista, ha manifestado que no tendría “ningún problema” en celebrar las bodas de parejas homosexuales en el momento en el que Estados Unidos reconozca el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Así lo ha declarado el reverendo baptista y activista a favor de los derechos civiles de los afroamericanos, que adquirió fama mundial tras postularse en los años ochenta como candidato a la nominación demócrata a la presidencia de Estados Unidos, y cuya postura a favor del matrimonio igualitario ha evolucionado con el tiempo.

El reverendo norteamericano, perteneciente a la Iglesia Bautista, ha llevado a cabo sus declaraciones a favor del matrimonio igualitario en una intervención reciente en el Centro de Prensa de la Convención Nacional que llevó a cabo el Partido Demócrata. El religioso ha expresado que no tendría “ningún problema” en llevar a cabo el matrimonio de una pareja del mismo sexo, expresando que los realizará “si me lo piden”.

El reverendo estadounidense ha sido un firme defensor del reconocimiento del matrimonio igualitario en Estados Unidos, condenando que diversos Estados quieran llevar dichas uniones a referéndum.

Jackson ha expresado en dicho sentido que al igual que la esclavitud o los derechos de la comunidad negra no deben someterse a votación popular, los derechos de la ciudadanía homosexual tampoco deben ser sometidos a referéndum para decidir si deben tener acceso a los mismos derechos que el resto de la población estadounidense.

Jackos confirmó que en la actualidad él no tiene problema alguno frente a las relaciones entre personas del mismo sexo al ser preguntado directamente por el tema durante su participación en la convención demócrata celebrada la pasada semana, que oficializó el apoyo del partido al matrimonio igualitario y que contó con una participación récord de delegados LGTB.

Ya con anterioridad, sin embargo, el reverendo Jesse Jackson se había manifestado a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo. En mayo felicitó al presidente Barack Obama cuando este hizo pública en una entrevista que tras reflexionar largamente sobre el tema ahora era partidario a título personal del mismo, y llegó a comparar la lucha a favor del matrimonio igualitario con la lucha a favor de la abolición de la esclavitud en Estados Unidos, una comparación de gran relevancia viniendo de un líder afroamericano. “Si los estados hubieran tenido que votar la abolición de la esclavitud, hubiéramos perdido”, manifestó Jackson. “Si hubiéramos tenido que votar el derecho al voto (de los afroamericanos) también hubiéramos perdido”, añadió, en una indisimulada crítica al hecho de que derechos civiles como el matrimonio igualitario puedan decidirse en referéndum.

Precisamente en el año 2010 Jesse Jackson se mostró convencido de la inconstitucionalidad de la Proposición 8, la enmienda a la Constitución de California que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo aprobada en referéndum (y que de hecho ha sido declarada inconstitucional por la justicia federal, a la espera de la decisión final del Tribunal Supremo).

General, Iglesia Bautista, Iglesias evangélicas Afroamericanos, Barack Obama, California, Discriminación, EE. UU., Estados Unidos, Iglesia Bautista, Iglesias baptistas, Iglesias evangélicas, Jesse Jackson, Matrimonio igualitario, Partido Demócrata, Proposición 8

Vamos a tener que abrir una galería especial para meter a todos estos hipócritas… Ayer leíamos el esclarecedor artículo de Carlos Osma y hoy nos encontramos con esta noticia que publica Dosmanzanas… ¡Cuánto daño hace la homofobia interiorizada…!

Caleb Hesse, maestro de escuela y voluntario de la Iglesia Libre Evangélica de Yucca Valley, en California, ha sido detenido tras admitir haber abusado desde hace años de numerosos menores. Hesse, de 52 años, ha sido además un activo militante en contra los derechos LGTB.

La policía cree que Caleb Hesse, sobre el que por lo pronto pesan cuatro cargos de abuso a un menor, llevó a cabo los abusos a lo largo de su trayectoria como profesor, que inició en los años los ochenta, así como en las acampadas infantiles que organizaba como voluntario de su iglesia. El problema es que la mayoría de las víctimas deben tener ahora en torno a los treinta o cuarenta años, a pesar de que los casos más recientes se habrían producido este mismo mes. Por ello la policía ha pedido que todo aquel que crea tener información al respecto contacte lo antes posible.

Su detención se produjo el día 17 de agosto, momento en el que confesó su culpabilidad, si bien varios días después modificó su declaración y se declaró inocente. Por el momento se encuentra encarcelado en la prisión de Morongo Basin bajo fianza de 2’5 millones de dólares.

Caleb Hesse ha sido un ferviente activista en contra de los derechos LGTB. Se sabe, por ejemplo, que donó dinero para la campaña en favor de la Proposición 8, una enmienda a la Constitución de California, respaldada por parte de la población en referéndum, que proscribía el matrimonio igualitario en ese estado. Una enmienda que ha sido declarada inconstitucional por la justicia federal, y cuyo destino decidirá en próximos meses el Tribunal Supremo de Estados Unidos.

Homofobia/ Transfobia., Iglesias evangélicas Abusos sexuales, Caleb Hesse, California, Estados Unidos, Homofobia/Transfobia, Iglesias evangélicas, Infancia, Proposición 8, Yucca Valley