Por open Democracy

Decenas de grupos anti-LGBTI con sede en Estados Unidos están recaudando fondos en la plataforma de donaciones en línea de Amazon – pese a las políticas de la compañía contra la discriminación por orientación sexual – revela una nueva investigación de openDemocracy.

Amazon terminó 2020 como una de las pocas grandes ganadoras de la pandemia de COVID-19, pues las compras en línea crecieron exponencialmente con los confinamientos, el miedo al contagio y el cierre de las tiendas físicas. Las ganancias de la empresa crecieron casi 50% comparadas con las de 2019.

“Vive la experiencia de comprar y sentirte bien” es el eslogan del programa AmazonSmile, que habilita a los clientes a donar a organizaciones benéficas mientras compran en línea. Amazon asegura que desde el lanzamiento del programa en 2013 ha facilitado donaciones por más de 215 millones de dólares.

El Acuerdo de Participación de AmazonSmile establece claramente que las organizaciones elegibles para recibir donaciones no pueden “involucrarse, apoyar o promover: la intolerancia, la discrminación o prácticas discriminatorias por razones de raza, sexo, religión, nacionalidad, discapacidad, orientación sexual o edad”.

Sin embargo, la investigación de openDemocracy descubrió más de 40 organizaciones inscriptas en la plataforma estadounidense de AmazonSmile que se oponen públicamente a la igualdad y los derechos de las personas LGBTI. Entre ellas hay grupos que:

• intervinieron en numerosos litigios judiciales en EEUU y el resto del mundo para oponerse al matrimonio y adopción para parejas homosexuales y a leyes antidiscriminatorias;
• aseguraron que la homosexualidad “abre las puertas al reino demoníaco” y que legalizar el matrimonio para personas del mismo sexo “impone” una “agenda inmoral, impulsada de forma demoníaca”;
• catalogaron el COVID-19 como “la ira consecuente de Dios” y el castigo para pecados de la sociedad como la “propensión hacia el lesbianismo y la homosexualidad”;
• atacaron programas de TV (por ejemplo, American Idol) por ampliar “la aceptación social de la homosexualidad” al presentar ante la audiencia a personas LGBTI como “gente común”;
• amenazaron a su personal con “despidos inmediatos” si se descubría que expresaban apoyo al matrimonio igualitario.

En respuesta a estos hallazgos de openDemocracy, activistas de derechos humanos dijeron que Amazon debería retirar inmediatamente a esos grupos de su plataforma.

“Las empresas, si practican lo que predican, no deberían servir de vidriera para organizaciones que trabajan para limitar los derechos de otras personas”, dijo Evelyne Paradis, directora ejecutiva del grupo de defensa de derechos LGBTI ILGA-Europa.

Es bueno que Amazon tenga diversidad de grupos en su plataforma, agregó, “pero no debería dar lugar a ninguna organización […] que impulse activamente el odio y/o trabaje contra los derechos de otras personas”.

¿Promesas traicionadas?

Amazon ha expresado numerosos compromisos públicos con la no discriminación y la inclusión de personas LGBTI. Por ejemplo, como empleadora, ofrece desde hace varios años beneficios a las parejas homosexuales de sus empleados y presta cobertura para cirugías de reasignación de sexo.

El fundador y director ejecutivo de Amazon, Jeff Bezos, recibió el Premio Nacional de Igualdad 2017 que entrega el grupo estadounidense de derechos LGBTI Human Rights Campaign. En 2012, él y su entonces esposa comprometieron públicamente 2,5 millones de dólares para la lucha por el matrimonio igualitario en el estado de Washington.

El sitio web de Amazon en Reino Unido publicita alianzas con organizaciones benéficas LGBTI, entre ellas el programa Diversity Champions del grupo Stonewall, en favor de ambientes laborales inclusivos.

Dos grandes grupos de la derecha cristiana estadounidense – Alliance Defending Freedom (ADF) y el Family Research Council – fueron retirados del programa AmazonSmile debido a la controversia por su activismo contra la población LGBTI.

Pero la investigación de openDemocracy revela que esos son apenas la punta del iceberg, y que muchas más organizaciones con similar historial de ataques a la gente LGBTI permanecen en AmazonSmile.

El director de uno de esos grupos, Human Life International, llamó a la población a “oponerse al movimiento LGBTI” y aseguró que la homosexualidad se relaciona con la pedofilia. A inicios de este año, openDemocracy reveló que este grupo apoya también iniciativas antiaborto en América Latina acusadas de propagar desinformación y de manipular a mujeres vulnerables sobre su salud y sus derechos.

El American Center for Law and Justice (ACLJ), encabezado por el abogado personal de Donald Trump, Jay Sekulow, también está inscripto en la plataforma AmazonSmile. Este grupo ha participado en numerosos litigios judiciales en EEUU contra el matrimonio igualitario. Su filial europea también suministró argumentos legales para prohibir que las mujeres polacas aborten en caso de anomalías fetales incompatibles con la vida.

El abogado en jefe de ACLJ, Jay Sekulow, es también el defensor personal de Donald Trump | Foto: Mark Taylor/Wikimedia CC BY 2.0

Otro grupo de AmazonSmile criticado por sus posturas divisivas y anti-LGBTI es la Billy Graham Evangelistic Association. Su presidente, Franklin Graham, afirma que Satán es el arquitecto del matrimonio igualitario y que el Islam es “diabólico” y “maligno”. Este año, varios locales y escenarios del Reino Unido cancelaron presentaciones de Graham debido a este tipo de expresiones.

Estos tres grupos se encuentran entre las decenas de organizaciones ultraconservadoras estadounidenses que, como reveló openDemocracy en octubre, han gastado millones de dólares en todo el mundo para oponerse a los derechos sexuales y reproductivos, incluso en los juzgados.

Ayudar a ‘grupos de odio’

“Sé parte de algo más grande”, invita AmazonSmile a quienes compran en línea. La plataforma habilita a los clientes para que donen 0,5% del precio de las compras elegibles a las organizaciones benéficas que prefieran. Asegura tener en su plataforma más de un millón de estos grupos, y que los que más donaciones han recibido son los vinculados a la defensa de los animales, seguidos de los dedicados a la educación.

No está claro cuánto dinero han recaudado los grupos anti-LGBTI de donaciones de AmazonSmile, pues ni ellos ni Amazon suministran esa información.

AmazonSmile también tiene presencia internacional, con grupos diferentes a los cuales donar. Por ejemplo, ninguno de los estadounidenses catalogados como anti-LGBTI están inscriptos en el programa AmazonSmile de Reino Unido.

OpenDemocracy le entregó a Amazon un informe de investigación sobre las actividades y declaraciones anti-LGBTI de más de 40 grupos inscriptos en su plataforma estadounidense y preguntó a la compañía si investigaría posibles infracciones a su Acuerdo de Participación.

Una portavoz de Amazon respondió: “Las organizaciones benéficas deben cumplir los requerimientos mencionados en nuestro Acuerdo de Participación para ser elegidas por AmazonSmile. Las organizaciones que se involucren en, apoyen, alienten o promuevan la intolerancia, el odio, el terrorismo, la violencia, el lavado de dinero u otras actividades ilegales no son elegibles”.

“Si una organización viola este acuerdo en cualquier punto, su elegibilidad será revocada”, agregó la portavoz, aunque no indicó si esto pasará en estos casos.

La declaración añade que “desde 2013, Amazon se respalda en la Oficina Estadounidense de Control de Activos Extranjeros y en el Southern Poverty Law Center que suministran los datos para esas decisiones”.

El Southern Poverty Law Center (SPLC) elabora listas anuales de “grupos de odio”. ADF y el Family Research Council, las dos organizaciones que fueron retiradas del programa AmazonSmile, habían sido incluidas en esas listas como “grupos de odio anti-LGBTI”. Ambas rechazaron la designación.

De los más de 40 grupos que openDemocracy descubrió en AmazonSmile, ocho han sido socios o integrantes de la controvertida red del Congreso Mundial de Familias – también catalogado por el SPLC como “grupo de odio anti-LGBTI”.

En la plataforma de Amazon se encuentra asimismo una filial de la American Family Association (AFA) en el estado de Indiana, incluida en la lista actual de “grupos de odio anti-LGBTI” del SPLC. La AFA relaciona la homosexualidad con el nazismo y la tacha de “elección mala y peligrosa”.

Otra organización que recauda fondos en AmazonSmile es Focus on the Family, criticada por el SPLC debido a sus posturas anti-LGBTI y descrita como parte de “una docena de grupos que contribuyen a dirigir la cruzada anti-gay de la derecha religiosa”.

Capturas de pantalla de la plataforma AmazonSmile tomadas en diciembre de 2020.

Seth Levi, director de estrategia del SPLC, confirmó que Amazon usa las “designaciones de grupo de odio” que realiza su organización para identificar a aquellos que “no se alinean con los valores y exigencias del programa Smile”.

“No estamos al tanto de si hay otras fuentes de información que use Amazon. Urgimos a la empresa a asegurarse de que ninguna de sus plataformas, incluidas las de ventas minoristas, recursos web y entretenimiento, sea usada para apoyar o dictar contenido de odio o deshumanizante, ni desinformación que amenace nuestro tejido democrático”.

Robbie de Santos, director asociado de campañas y comunicación de Stonewall, una organización británica que defiende derechos LGBTI, dijo a openDemocracy: “Es decepcionante ver que organizaciones que hacen campaña contra la igualdad LGBTI tienen una plataforma en AmazonSmile”.

Stonewall asegura haber enviado mensajes a sus contactos en Amazon acerca de lo denunciado por openDemocracy. “Planteamos nuestras preocupaciones a Amazon y seguiremos trabajando hasta que cada persona LGBT+ del mundo sea libre de ser quien es”, agregó De Santos.

El American Center for Law and Justice, la American Family Association, Focus on the Family y Human Life International no quisieron contestar sobre su observancia del Acuerdo de Participación de AmazonSmile.

Un portavoz de la Billy Graham Evangelistic Association dijo que el grupo está “agradecido de participar en el programa AmazonSmile”, que “no se involucra en discriminación ilegal” y que “no promovemos la intolerancia”. La organización añadió: “Esperamos que AmazonSmile siga respetando los derechos y la dignidad de todas las personas y no discrimine a grupos confesionales basándose solamente en las creencias religiosas que profesan con sinceridad”.

• Esta es una versión editada y traducida de un artículo publicado originalmente por el proyecto Tracking the Backlash de openDemocracy.

Fuente Agencia Presentes

General, Homofobia/ Transfobia. Alliance Defending Freedom (ADF), Amazon, AmazonSmile, American Center for Law and Justice, American Family Association, Billy Graham Evangelistic Association, Congreso Mundial de Familias, Diversity Champions, Donald Trump, Evelyne Paradis, Family Research Council, Focus on the Family, Franklin Graham, Grupos de odio anti-LGBTI, Homofobia/Transfobia, Human Life International, ILGA Europa, Jay Sekulow, OpenDemocracy, Robbie de Santos, Southern Poverty Law Center (SPLC), Stonewall

Haaz Sleiman y Brian Tyree Henry

Si hace unos días publicábamos que el actor Haaz Sleimann, que es abiertamente gay acababa de revelar que interpretará al esposo de un superhéroe gay en la próxima película de Marvel, The Eternals, que se estrenará a nivel mundial en noviembre de 2020, el grupo conservador de odio cristiano One Million Moms está llorando con disgusto por una pareja gay de superhéroes en la próxima película de Marvel The Eternals.

El presidente de Marvel Studios, Kevin Feige, confirmó que habría un superhéroe abiertamente gay en la película en la D23 Expo en California en agosto de 2019. En diciembre se reveló que Brian Tyree Henry interpretaría al superhéroe gay como el personaje de Phastos, después de que un trailer visto por un pequeño grupo de fanáticos lo mostrara de la mano de su esposo, acompañado de sus dos hijos.

Según los informes, Haaz Sleiman interpretará al esposo de Phastos, aunque Marvel no lo ha confirmado. Le dijo a NewNowNext el mes pasado en un video ya eliminado que la pareja comparte un “beso hermoso y conmovedor” en la película.

Pero One Million Moms, un sitio web de derecha que cree que ser gay es una “opción de estilo de vida” que no es “normal ni deseable”, no apreciaba a la sana familia de superhéroes LGBT +. El grupo fue creado por la American Family Association, que ha sido catalogada como un grupo de odio homofóbico y transfóbico por el Southern Poverty Law Center desde 2010.

One Million Moms comenzó una petición para que los superhéroes homosexuales fueran heterosexuales, lo que aparentemente 17,000 personas han firmado.

El grupo escribió: “¡ADVERTENCIA! Una próxima película de Marvel Studios incluirá un superhéroe homosexual y un beso entre personas del mismo sexo en la película The Eternals, que llegará a los cines el 6 de noviembre … Ha habido numerosos intentos por parte de la industria del entretenimiento para adoctrinar a las familias con la agenda LGBT + de forma discreta y ahora más abiertamente.“

Dicen que querían que “los padres fueran advertidos para que no los pillaran desprevenidos”, porque una familia amorosa y extraña “sorprendería a la mayoría de las familias conservadoras ya que sería inesperado. Marvel ha decidido ser políticamente correcto en lugar de proporcionar una programación amigable para la familia. Marvel debería apegarse al entretenimiento, no a impulsar una agenda ”, continuó. “Como madres, todos queremos saber cuándo Marvel está tratando de desensibilizar a nuestra familia mediante la normalización del estilo de vida LGBT +”.

Quienes firmen la petición deben jurar: “A menos que Marvel elimine al superhéroe gay y el beso del mismo sexo, mi familia no verá esta película. Instaré a todos mis amigos a hacer lo mismo. Marvel no ha dejado a los conservadores otra opción que evitar The Eternals “.

Afortunadamente, la película más reciente de Marvel Cinematic Universe, Spider-Man: Far from Home, recaudó $ 1.132 mil millones en todo el mundo, por lo que es poco probable que The Eternals sienta el pinchazo.

Fuente Pink News

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas American Family Association, Brian Tyree Henry, Cine, Conservador, Grupo de odio cristiano, Haaz Sleimann, Homosexualidad, Kevin Feige, Marvel, MCU, Superhéroes homosexuales, The Eternals, “One Million Moms”

 (Imágenes de Disney / Karwai Tang / Getty)

Lena Waithe hará historia en Disney como el primer personaje abiertamente lésbico del estudio en la próxima película Onward.

Un grupo cristiano de derecha acusó a Disney de tratar de adoctrinar a sus hijos al presentar un personaje abiertamente gay en la nueva película Onward.

One Million Moms, un grupo que forma parte de la American Family Association, etiquetado como grupo de odio por el Southern Poverty Law Center, se estrelló en la película sobre su personaje gay, el Oficial Spectre, quien es la voz de Lena Waithe.

“¡Alertando a todos los padres!” el grupo escribió en su sitio web. “One Million Moms necesita su ayuda para asegurarse de que tanta gente como sea posible esté al tanto de que Disney está impulsando la agenda LGBTQ sobre las familias, especialmente los niños, en la próxima película animada”.

Disney’s Onward presentará su primer personaje abiertamente homosexual y, como era de esperar, los cristianos no están contentos.

En una oración que realmente necesita ser impresa, enmarcada y colgada en una galería de arte, el grupo escribió: “El personaje del Oficial Spectre, expresado por la abiertamente gay Lena Waithe, es una cíclope lesbiana púrpura cuyo diálogo revela su sexualidad”. Los cíclopes lesbianos morados son bien conocidos por el inmenso daño que presentan a los niños.

El grupo continúa afirmando que Onward es solo el último esfuerzo de Disney para “adoctrinar a los niños con la agenda LGBTQ discretamente [sic] y ahora más abiertamente”.

One Million Moms necesita tu ayuda para asegurarte de que tanta gente como sea posible esté al tanto de que Disney está impulsando la agenda LGBTQ sobre las familias, especialmente los niños, en la próxima película animada Onward.

Visitaron Disney para obtener ejemplos breves y fugaces de representación LGBT + en Star Wars, La bella y la bestia y Toy Story 4, y sugirieron que el estudio principal está tratando de hacer que sus hijos sean homosexuales.

One Million Moms insistió en que Disney estaba “impulsando una agenda” al presentar un personaje LGBT +. Estas escenas son sutiles para desensibilizar a los niños. Pero ahora Disney ha cambiado su sutileza por intencionalidad. Disney ha decidido ser políticamente correcto en lugar de proporcionar una programación familiar. Disney debería apegarse al entretenimiento, no a impulsar una agenda ”.

Casi 20,000 personas han firmado la petición del grupo diciéndole a Disney que no mirarán a Onward debido a su carácter extraño.

Disney anunció la semana pasada que Onward presentaría su primer personaje abiertamente gay, con la voz de la extraña actriz y escritora Lena Waithe.

Waithe celebró la noticia en Instagram, tomando una captura de pantalla de un artículo del Abogado sobre el anuncio, subtitulado con un emoji arcoíris.

Fuente PinkNews

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas Adelante, American Family Association, Disney, EE.UU., Homofobia/Transfobia, Lena Waithe, Lesbiana, Onward, Queer, Southern Poverty Law Center, “One Million Moms”

La cadena americana Hallmark Channel había dejado de emitir los anuncios de bodas de una empresa que se dedica a organizarlas, la polémica vençia porque en los anuncios aparecían personas homosexuales.

La empresa en cuestión, Zola Easy Wedding Planning le paso al canal varias versiones del mismo anuncio, uno con de hombre con mujer, otro de dos hombres y un último de dos mujeres. Con la emisión de los anuncios, los sectores conservadores del país se quejaron por el mensaje que transmite el anuncio.

El canal de televisión estadounidense prohibió los anuncios de la plataforma de bodas Zola con una pareja del mismo sexo la semana pasada, alegando que eran “divisivos” después de una campaña activista dirigida por One Million Moms, que es parte del grupo de odio anti-LGBT American Family Association. Una propuesta consiguió más de 40.000 firmas en la que pedían el fin de la emisión de los anuncios de las versiones de bodas homosexuales y que no emitieran películas de contenido LGTB al canal de pago. Por ir en contra de los valores cristianos y conservadores de la supuesta audiencia principal del canal.

Pero la cosa no acabó ahí, muchas celebrities han empezado a apoyar a Zola. La propia Zola emitió un comunicado en el que reafirma el amor es equitativo sin importar el sexo y que iban a dejar de colaborar con el canal Hallmark. Una de las celebrities con mayor poder de Estados Unidos, la presentadora Ellen DeGeneres que cuenta con 79 millones de seguidores en Twitter, les mando un mensaje a Hallmark. “¿No estamos casi en 2020? Hallmark, ¿en que estáis pensando? Por favor, explicadlo. Somos todo oídos”.

Isn’t it almost 2020? @hallmarkchannel, @billabbottHC… what are you thinking? Please explain. We’re all ears.

— Ellen DeGeneres (@TheEllenShow) 15 de diciembre de 2019

En un intento de solventar la situación, la compañía anuncio que dejar de emitir los anuncios había sido una decisión errónea. Ante la ira, el canal revirtió abruptamente su postura, se disculpó con la comunidad LGBT + y dijo que, después de todo, publicaría los anuncios.Sin embargo, después de abandonar la prohibición, la compañía ahora enfrenta una vez más la furia de los evangélicos anti-LGBT.

El aliado evangélico de Trump, Franklin Graham, prometió boicotear el canal para alejarse de “las personas homosexuales besándose”. Escribió en Facebook: “Mi familia ha disfrutado este canal durante años. Nosotros, y millones de otros, hemos apreciado su contenido saludable que era muy diferente de lo que se ve hoy en la televisión. Pero el programa LGBTQ intimida a todos, incluido el canal Hallmark. [Pero] ahora han anunciado que restablecerán el anuncio y lo transmitirán nuevamente y a otros les gustará. Eso es una pena. Deje que Hallmark Channel USA sepa cómo se siente acerca de este tipo de contenido en su canal. Etiquetarlos en sus comentarios a continuación “.Afortunadamente, Graham estará a salvo de los besos homosexuales si se apega a su dieta habitual en la televisión de ver nada más que Fox News y The 700 Club.

Mientras tanto, One Million Moms ha agregado oficialmente el canal a la extensa lista de compañías que amenaza con boicotear, que incluye PBS Target, Barnes & Nobele, Hotels.com, Kellog’s, Disney, Mattel, Netflix, Whole Foods, la American Library Association y Teen Vogue, solo en los últimos seis meses.

El grupo dijo: “Es la creencia de 1MM que las relaciones entre personas del mismo sexo siguen siendo extremadamente controvertidas y debe dejarse a los padres que traten el tema con los niños”. Está claro que Hallmark ya no es apto para familias, y los padres deberán tener precaución antes de dirigirse al canal. El entretenimiento familiar no es el medio para ser políticamente correcto al forzar la tolerancia y la aceptación de la homosexualidad, un estilo de vida pecaminoso que las Escrituras claramente consideran erróneo“.

Una carta preescrita dice: “Nuestra familia cambiará el canal y ya no mirará a Hallmark mientras la red se rinda a la agenda LGBTQ y transmita temas controvertidos”.

Hallmark Channel lamenta haber causado daño involuntariamente al prohibir los anuncios de lesbianas y llamarlos divisivos. Al revertir su postura, la empresa matriz de Hallmark, Crown Media Family Networks, había dicho: “El equipo de Crown Media ha estado angustiado por esta decisión, ya que hemos visto el daño que ha causado involuntariamente. Dicho simplemente, creen que esta fue una decisión equivocada. Nuestra misión se basa en ayudar a todas las personas a conectarse, celebrar tradiciones e inspirarse para capturar momentos significativos en sus vidas. Cualquier cosa que menoscabe este propósito no es lo que somos. Realmente lamentamos el dolor y la decepción que esto ha causado. En toda nuestra marca, continuaremos buscando formas de ser más inclusivos y celebrar nuestras diferencias”.

Sarah Kate Ellis de GLAAD dijo: “La decisión del canal Hallmark de corregir su error envía un mensaje importante a las personas LGBTQ y representa una pérdida importante para organizaciones marginales, como One Million Moms, cuyo único propósito es dañar a familias como la mía. Las personas LGBTQ son y seguirán siendo parte de anuncios y programación familiar y eso nunca cambiará. GLAAD existe para responsabilizar a marcas como The Hallmark Channel cuando toman decisiones discriminatorias y para garantizar de manera proactiva que familias de todo tipo estén representadas de manera justa y precisa ”.

Fuente Pink News

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas American Family Association, Crown Media Family Networks, Ellen DeGeneres, GLAAD, Homofobia/Transfobia, Lesbofobia, Plataforma de bodas Zola, Sarah Kate Ellis, Zola Easy Wedding Planning, “One Million Moms”

La famosa revista Parents incluye por primera vez en su portada, tras 93 años en su historia, una familia homoparental y, con ello, ha desatado la homofobia en los grupos radicales conservadores.

Los afortunados protagonistas de la portada del número de febrero de 2019 son Shaun T. Fitness, entrenador personal, su esposo Scott Blokker y sus gemelos, Silas y Sander, de trece meses de edad.

Este número de Parents también incluye la historia sobre el largo proceso y los doce intentos de la pareja de tener un hijo a través gestación subrogada, así cómo los desafíos durante su primer año de paternidad.

Pero, si bien esto supone un gran avance para los padres del mismo sexo, y motivo de celebración, los cristianos conservadores no han tardado en reaccionar y se muestran indignados con la revista acusándola de promover contenido pro-homosexual.

Fitness pro @ShaunT and his adorable family star on our February cover, our first-ever to feature same-sex parents. ❤️❤️❤️

Read their incredible surrogacy story here: https://t.co/Aww3Tlwfp5 pic.twitter.com/lX61yv4ywV

— Parents (@parentsmagazine) 4 de enero de 2019

One Million Moms, la rama más conservadora de American Family Association, ha comenzado un boicot contra la conocida revista: “Las madres y los padres están viendo más y más ejemplos similares de niños adoctrinados para percibir a las parejas del mismo sexo como algo normal, especialmente en los medios de comunicación”, se lee en una publicación del blog en el sitio web de One Million Moms.

Y continúan diciendo: “Del mismo modo, el sitio web de la revista, Parents.com, y sus otras páginas de medios sociales también promueven contenido pro-homosexual”.

Y llegan incluso a afirmar incongruencias como que: “Parents está utilizando su revista como plataforma para promover el estilo de vida pro-homosexual. Incluso si las familias no se suscriben personalmente a la publicación, se les debe advertir que podría verlas en las salas de espera de los consultorios de dentistas y médicos, donde los niños podrían ser fácilmente sometidos a la glorificación de los padres del mismo sexo“. De hecho, han llegado incluso a iniciar una petición contra la revista, que ya ha sido firmada por más de 8.000 personas han firmado.

La directiva de la revista, así como muchos de sus seguidores, han salido en defensa de esta magnífica portada y encantados de formar parte de la inclusión de los nuevos modelos familiares.

Fuente Oveja Rosa

Homofobia/ Transfobia. American Family Association, Familias Homoparentales, Homofobia/Transfobia, Parents, Sander, Scott Blokker, Shaun T. Fitness, Silas, “One Million Moms”

El candidato de Donald Trump para ocupar un puesto en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Brett Kavanaugh, se está sometiendo al escrutinio de los senadores estadounidenses, que deben confirmar su nombramiento para que sea efectivo. En el curso del examen senatorial, al candidato le han preguntado por su opinión respecto a la sentencia que permitió el matrimonio igualitario en los Estados Unidos y sobre el fin de la discriminación legal de las personas LGTBI. Kavanaugh, sin embargo, ha eludido responder a ambas cuestiones.

Tras la jubilación el pasado 31 de julio del juez Anthony Kennedy como miembro del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, el presidente Trump designó su candidato a ocupar la plaza, como es su atribución. Eligió a Brett Kavanaugh, un juez de 53 años, que fue designado por el entonces presidente George W. Bush para ocupar plaza en la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia, donde ya emitió conflictivos dictámenes en materia de empleo, medio ambiente o consumo, destacándose siempre por su conservadurismo y su apoyo a las grandes corporaciones. Durante su carrera, ha sido frecuentemente criticado por ser demasiado partidista en sus valoraciones, sin ocultar su apoyo declarado al Partido Republicano. Su candidatura ha sido celebrada por grupos ultraconservadores y fuertemente LGTBIfobos como la American Family Association (AFA),  la National Organization for Marriage (NOM), Americans for Prosperity (AFP) o Judicial Crisis Network. Desde el activismo LGTBI, sin embargo, se ha acogido con gran preocupación.

Para que el nombramiento del candidato presidencial sea efectivo, debe ser corroborado por el Senado. Por ello, Brett Kavanaugh se está sometiendo al escrutinio de los senadores, que pueden interrogarle acerca de sus opiniones respecto a diversos asuntos. En la sesión del 6 de septiembre, el juez fue interpelado por la senadora demócrata por California Kamala Harris, que le preguntó sobre cuestiones como el derecho de las mujeres al aborto, la influencia rusa en la política estadounidense, el derecho a portar armas o su propia nominación.

Pero la senadora también le formuló la siguiente pregunta: «Mi pregunta es muy específica. ¿Puede comentar su opinión personal sobre si Obergefell se decidió correctamente? Es un sí o no. Por favor». Obergefell es como se conoce a la sentencia del Tribunal Supremo que instauró el matrimonio igualitario en los Estados Unidos, por el nombre de uno de los demandantes. Kavanaugh, sin embargo, evitó dar una respuesta directa e hizo referencia a una reciente sentencia del Tribunal Supremo sobre un pastelero que discriminó a una pareja del mismo sexo: «En Masterpiece Cakeshop, que creo que es relevante para su pregunta, el juez Kennedy escribió en la opinión de la mayoría: “Los días de discriminación contra gais y lesbianas estadounidenses o de tratar a los gais y lesbianas estadounidenses como inferiores en dignidad y valor han terminado”».

Tras ese circunloquio, se produjo el siguiente y revelador diálogo:

—Senadora Harris: «Han terminado. ¿Está de acuerdo con esa afirmación?».

—Juez Kavanaugh: «Ese es el precedente con el que el Tribunal Supremo estuvo de acuerdo…».

—Senadora Harris: «Señor, le estoy pidiendo su opinión. Usted es el candidato en este momento, por lo que, como prueba de su capacidad para servir en tribunal más alto de nuestro país, le hago una pregunta muy específica. O está dispuesto a responder o no, y si no está dispuesto a responder, podemos seguir adelante. ¿Cree que Obergefell fue decidido correctamente?

—Juez Kavanaugh: «Todos los jueces han declinado, como cuestión de independencia judicial, responder preguntas sobre esa jurisprudencia. Siguiendo el precedente establecido por la jurisprudencia, todos han declinado».

Posteriormente, el candidato fue interrogado por el senador demócrata por Nueva Jersey Cory Booker, que también quiso saber su opinión sobre el matrimonio igualitario y la discriminación de las personas LGTBI. El senador estaba interesado en saber su «opinión moral» sobre las leyes que permiten despedir a una persona debido a su orientación sexual, que están en vigor en la mayoría de los estados, o acerca de si los ciudadanos LGTBI deben temer porque sus matrimonios con personas del mismo sexo vayan a quedar invalidados. El juez se escudó en que había casos pendientes sobre discriminación laboral para no emitir una opinión, por lo que el senador Booker cambió de táctica.

Kavanaugh formaba parte del equipo del entonces presidente George W. Bush cuando este propuso enmendar la Constitución para impedir el matrimonio entre personas del mismo sexo. El senador Booker quiso saber cuál fue su opinión entonces al respecto. El juez respondió que no recordaba, y que, además, desde 2004 las opiniones acerca de ese asunto habían cambiado mucho, en clara referencia al cambio de criterio al respecto del posterior presidente Barack Obama. El senador entonces quiso saber su opinión actual, y se produjo el siguiente diálogo, no menos esclarecedor que el anterior:

—Senador Booker: «Pero usted tendrá una opinión. No necesito a Obama o a Cheney, tan solo, ¿me quiere dar su opinión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo?»

—Juez Kavanaugh: «No recuerdo…».

—Senador Booker: «No le estoy preguntando por su opinión de entonces, le estoy preguntando por su opinión de ahora. ¿Recuerda su opinión actual sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo?».

—Juez Kavanaugh: «Bueno, el Tribunal Supremo en Obergefell…».

—Senador Booker: «Señor, su opinión. No he conseguido su historial. No sé si ha llevado a cabo matrimonios entre personas del mismo sexo. No sé si ha acudido a un matrimonio entre personas del mismo sexo».

—Juez Kavanaugh: «Soy juez, aplico la ley».

—Senador Booker: «¿Ha celebrado un matrimonio gay? ¿Ha presidido uno? ¿Ha oficiado un matrimonio gay?».

—Juez Kavanaugh: «No lo he hecho».

—Senador Booker: «¿Pero no quiere decirme su opinión sobre este asunto?».

—Juez Kavanaugh: «Aplico la ley».

Esta constante elusión de las preguntas referentes a los derechos de las personas LGTBI ha desagradado profundamente a los defensores de los derechos civiles. Chad Griffin, presidente de Human Rights Campaign, opinaba al respecto que «la negativa de Brett Kavanaugh a responder preguntas muy básicas y muy directas sobre el histórico fallo del Tribunal Supremo que establece la igualdad matrimonial en todo el país es alarmante y completamente inaceptable. La decisión de Obergefell es una ley establecida. Si este candidato no puede ni siquiera afirmar eso o corroborar la igualdad fundamental de las personas LGTB y de nuestras familias, no se le debe otorgar ni se le debe garantizar un nombramiento de por vida para el máximo tribunal de nuestra nación».

La nueva composición del Tribunal Supremo

Con el retiro de Anthony Kennedy, la composición del Tribunal Supremo estadounidense ha quedado, en un principio, equilibrada entre el sector conservador y liberal. Entre los miembros liberales se contaría a los jueces Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan (estas dos últimas propuestas por el presidente Barack Obama). El bando conservador lo integrarían los jueces John G. Roberts (actual presidente del Supremo y con voto de calidad), Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch (nombrado por el presidente Donald Trump). Ese equilibrio lo rompería Kavanaugh a favor del sector conservador, y además por largo tiempo, dada la edad del candidato y que el cargo de juez del Tribunal Supremo es vitalicio. Además, la jueza Ruth Bader Ginsburg (de corte liberal) cuenta ya con 85 años de edad y un estado de salud delicado, lo que hace prever que su retiro sea también próximo y deba nombrarse otro sustituto, aunque ella misma ha sugerido que su intención es permanecer en el puesto al menos otros cinco años. Existe pues, el temor fundado a que un Tribunal Supremo de holgada mayoría ultraconservadora, con la visión más restrictiva de la Constitución y reacia a defender los derechos civiles de las minorías, sea quien tenga que decidir sobre cuestiones fundamentales durante décadas.

Al estar en manos de la mayoría republicana en el Senado, es más que probable que el candidato presidencial sea respaldado sin problema alguno. La única esperanza para el sector liberal es la renuencia de dos senadoras republicanas, Susan Collins y Lisa Murkowski, a votar a un candidato opuesto al derecho a la interrupción del embarazo. Ambas han declarado que votarán de manera independiente sobre este asunto, pero también se ha dado a conocer que las dos han mantenido reuniones con Donald Trump para dialogar sobre este asunto. Aun así, quizás pesen en su ánimo las declaraciones efectuadas por Kavanaugh el pasado 2017, en las que apoyaba a un juez que estimaba que la sentencia que permitió a las mujeres decidir sobre su embarazo (conocida como Roe vs. Wade) debe ser revertida.

La votación en el Senado de la candidatura de Kavanaugh tendrá lugar el próximo mes de octubre. Si fuera rechazado, habría que esperar a ver qué sucede en las próximas elecciones de noviembre, en las que se renueva un tercio del Senado. Según las encuestas la batalla está muy reñida y existen posibilidades de que el control de la cámara alta vuelva a los demócratas. Si así fuera, estos podrían bloquear cualquier candidato de Trump hasta las próximas elecciones presidenciales.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. American Family Association, Americans for Prosperity (AFP), Anthony Kennedy, Chad Griffin, Clarence Thomas, Cory Booker, Discriminación, Elena Kagan, Estados Unidos, Homofobia, Human Rights Campaign, John Roberts, Judicial Crisis Network, Kamala Harris, National Organization for Marriage, Neil Gorsuch, Partido Demócrata, Partido Republicano, Ruth Bader Ginsburg, Samuel Alito, Sonia Sotomayor, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha designado su candidato a ocupar la plaza de juez del Tribunal Supremo que dejará vacante Anthony Kennedy el próximo 31 de julio. El elegido es Brett Kavanaugh, actualmente juez de la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia. Es conocido por su talante conservador en asuntos como el derecho de la mujer a decidir sobre su embarazo o la restricción de los derechos civiles, si bien a lo largo de su carrera no ha tenido que decidir ningún asunto relevante sobre discriminación por orientación sexual o identidad de género. Aun así, su bagaje hace desconfiar a las organizaciones de defensa de los derechos humanos y el activismo LGTBI, que han pedido a los senadores que no respalden su nombramiento.

Tras el comunicado del juez Anthony Kennedy en el que anunciaba su próxima jubilación del puesto que ocupa en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, el presidente Trump no se ha demorado en designar su candidato a ocupar la plaza en la persona de Brett Kavanaugh. De 53 años, Kavanaugh fue designado por el entonces presidente George W. Bush para ocupar plaza en la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia, donde ha emitido conflictivos dictámenes en materia de empleo, medio ambiente o consumo, destacándose siempre por su conservadurismo y su apoyo a las grandes corporaciones. Ha sido frecuentemente criticado por ser demasiado partidista en sus valoraciones, sin ocultar su apoyo declarado al Partido Republicano.

Con el retiro de Anthony Kennedy, la composición del Tribunal Supremo estadounidense queda, en un principio, equilibrada entre el sector conservador y liberal. Entre los miembros liberales se contaría a los jueces Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan (estas dos últimas propuestas por el presidente Barack Obama). El bando conservador lo integrarían los jueces John G. Roberts (actual presidente del Supremo y con voto de calidad), Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch (nombrado por el presidente Donald Trump). Ese equilibrio lo rompería Kavanaugh a favor del sector conservador, y además por largo tiempo, dada la edad del candidato y que el cargo de juez del Tribunal Supremo es vitalicio. Además, la jueza Ruth Bader Ginsburg (de corte liberal) cuenta ya con 85 años de edad y un estado de salud delicado, lo que hace prever que su retiro sea también próximo y deba nombrarse otro sustituto. Existe pues, el temor fundado a que un Tribunal Supremo de holgada mayoría ultraconservadora, con la visión más restrictiva de la Constitución y reacia a defender los derechos civiles de las minorías, sea quien tenga que decidir sobre cuestiones fundamentales durante décadas.

El nombramiento del nuevo miembro del Tribunal Supremo es una atribución del presidente, aunque su decisión debe ser convalidada posteriormente por el Senado. Al estar en manos de la mayoría republicana, es más que probable que el candidato presidencial sea respaldado sin problema alguno. La única esperanza para el sector liberal es, por una parte, el delicado estado de salud del senador republicano John McCain, que le impediría acudir a la votación, y, por otro, la renuencia de dos senadoras republicanas, Susan Collins y Lisa Murkowski, a votar a un candidato opuesto al derecho a la interrupción del embarazo. Ambas han declarado que votarán de manera independiente sobre este asunto, pero también se ha dado a conocer que las dos han mantenido recientemente una reunión con Donald Trump para dialogar sobre este asunto. Aun así, quizás pesen en su ánimo las declaraciones efectuadas por Kavanaugh el pasado 2017, en las que apoyaba a un juez que estimaba que la sentencia que permitió a las mujeres decidir sobre su embarazo (conocida como Roe vs. Wade) debe ser revertida.

La votación en el Senado de la candidatura de Kavanaugh tendrá lugar el próximo mes de octubre. Si fuera rechazado, puesto que el próximo mes de noviembre se celebrarán decisivas elecciones que podrían devolver el control de la cámara alta a los demócratas (según estiman las encuestas), estos podrían bloquear cualquier candidato de Trump hasta las próximas elecciones presidenciales.

Reacción negativa entre el activismo LGTB

Su conservadurismo y su fama de apoyar sin ambages las medidas de quienes le hayan designado para el cargo han causado alarma entre el activismo LGTB y de defensa de los derechos civiles, que temen que los derechos conquistados al cabo de los años sean revertidos por la nueva configuración del Tribunal Supremo. Por ello, más de cien asociaciones y grupos de defensa de los derechos civiles han solicitado a los senadores que rechacen la elección de Kavanaugh.

Para Lambda Legal, Kavanaugh «garantizaría 40 años más de los valores de Trump en el Tribunal Supremo». La asociación legal afirma que «tenemos buenas razones para temer que el juez Kavanaugh abusará de su poder en el tribunal para proteger a los ricos y poderosos mientras priva a los estadounidenses LGBT de su dignidad, degradando a nuestra comunidad y disminuyendo nuestro estatus como ciudadanos iguales. Hay mucho en juego para permitirle al juez Kavanaugh sentarse en un tribunal que, a lo largo de su historia, ha decidido quién puede casarse, quién puede votar y quién es igual».

Desde ACLU (American Civil Liberties Union), se teme que «Kavanaugh sea el voto decisivo que Trump necesita en el Tribunal Supremo para concertar su campaña de socavamiento de las libertades y derechos civiles a largo plazo».

El National Center For Lesbian Rights estima que «no hay nada en la carrera del juez Brett Kavanaugh que indique que comprende el impacto de la discriminación en las personas LGBT en el mundo real o la importancia de interpretar las leyes de nuestra nación para permitirles participar con plenitud e igualdad en la sociedad».

Human Rights Campaign lanza una dura crítica a su designación, pues considera que «este candidato ha sido escogido por grupos anti-LGBTQ y contra el derecho a decidir de las mujeres, en un esfuerzo explícito por socavar la igualdad. La perspectiva de un juez como Kavanaugh amenaza con erosionar los derechos civiles de nuestro país, bloquear el derecho de los soldados transgénero de servir valientemente a esta nación y dar licencia para discriminar a las personas LGBTQ en todos los aspectos de la vida estadounidense».

También es dura la crítica de GLAAD (Gay & Lesbian Alliance Against Defamation), desde donde se asegura que «si se confirma, Brett Kavanaugh tendrá la oportunidad de desarrollar en las próximas décadas el peligroso historial anti-LGBTQ del presidente Trump y el vicepresidente Pence y la agenda de los grupos anti-LGBTQ. Al igual que Neil Gorsuch antes que él, Kavanaugh es una elección ideológica diseñada para crear un Tribunal Supremo activista que socavará los derechos y protecciones para las mujeres, las personas LGBTQ, los inmigrantes y todas las personas vulnerables».

También temen en Transgender Law Center que «la elección de Trump para el Tribunal Supremo sea un conservador radical y divisivo cuyo nombramiento supondría una amenaza devastadora para los derechos y el bienestar de las personas transgénero en todo el país». La preocupación de la asociación es natural, puesto que quedan pendientes de resolver numerosos conflictos que afectan al colectivo el de las personas trans, que se enfrentan a leyes estatales y locales que tratan de impedir que puedan vivir de acuerdo con su identidad de género.

Apoyo de los grupos ultraconservadores

Desde las facciones más conservadoras, sin embargo, se ha acogido con entusiasmo la propuesta del presidente Trump. Grupos como Americans for Prosperity (AFP) o Judicial Crisis Network incluso han iniciado campañas de apoyo al candidato presidencial en las que han invertido casi un millón y medio de dólares.

Desde la National Organization for Marriage (NOM) se ha pedido también apoyo económico para respaldar la candidatura de Kavanaugh, pues confían en que sus posiciones conservadoras y su concepción de la Constitución sirvan a su propósito de revertir la sentencia del Tribunal Supremo que permitió el matrimonio igualitario.

Más curiosa ha sido la reacción de la fuertemente LGTBfoba American Family Association (AFA), que en un principio rechazó la elección de Kavanaugh por no creerle lo suficientemente conservador. Sin embargo, poco después, rectificó y ha ofrecido su respaldo, sobre todo porque no quiere «luchar contra el presidente Trump», además de confiar en las ideas del candidato sobre el derecho al aborto, ya que cuenta con el apoyo de muchas asociaciones opuestas al mismo.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. ACLU, American Family Association, Americans for Prosperity (AFP), Anthony Kennedy, Clarence Thomas, Discriminación, Elena Kagan, Estados Unidos, GLAAD, Homofobia, Human Rights Campaign, John McCain, John Roberts, Judicial Crisis Network, Lambda Legal, National Center for Lesbian Rights, National Organization for Marriage, Neil Gorsuch, Partido Demócrata, Partido Republicano, Ruth Bader Ginsburg, Samuel Alito, Sonia Sotomayor, Transgender Law Center, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

La American Family Association pretende presionar a la directora de National Geographic para que se disculpe por “explotar” a una menor trans en la portada de su número de enero.

Hace unos días explicábamos que el número de enero de la revista National Geographic, que sale a la venta la semana que viene, hará historia por ser la primera vez que en la portada aparece una persona trans. Esa persona es Avery Jackson, una niña de 9 años que se ha convertido en uno de los rostros más visibles de los menores trans tras su visita a la Equality House de la ONG Planting Peace.

Todos sabíamos que una portada así provocarí la irritación de los homófobos… Y los primeros en salir a la palestra han sido los de la American Family Association; un grupo anti-LGTB que ha hecho circular un e-mail para que sus miembros lo firmen y lo reenvíen de forma masiva a la editora de la revista, Susan Goldberg.

El e-mail dice así:

Querida Señora Goldberg:

Me siento muy ofendido por su decisión de poner a un niño pequeño que está luchando contra la disforia de género en la portada de su edición de enero. Con todos los adultos “transgénero” que podría haber elegido para su publicación, usted ha decidido explotar a un niño pequeño. Todo el número se centra específicamente en los niños, lo cual es la peor forma de explotación.

Desde los inicios de la humanidad sólo ha habido dos sexos: masculino y femenino. Ningún niño debería ser utilizado para promover una agenda social antinatural.

Le pido que se disculpe públicamente por aprovecharse de estos niños de esta manera y que se comprometa a evitar acciones similares en un futuro.“

Además de ese e-mail, la AFA ha emitido un comunicado en el que acusan a National Geographic de promover “un estilo de vida que la comunidad médica identifica como no saludable“, y en el que dicen que lo que hay que hacer con las personas que sufren disforia de género es “ayudarles a combatir este desorden” para que acepten “su maravillosa biología creada por Dios“.

Por eso te recomendamos que te informes un poquito (hablando con personas trans y con familiares de menores trans) y tú mismo asimiles y comprendas todo lo que está mal en la carta transfóbica de la AFA.

Fuente: Pink News, vía EstoyBailando

General, Homofobia/ Transfobia. American Family Association, Avery Jackson, National Geographic

La histeria desatada en los sectores más conservadores de Estados Unidos contra el uso de baños públicos por personas transexuales parece no conocer límites. Aunque no es posible todavía confirmar la relación causa-efecto, los investigadores sospechan que la explosión de un pequeño artefacto en un baño de mujeres de uno de los grandes almacenes Target puede estar relacionada con la decisión de la popular cadena de invitar a las personas trans a usar los baños que mejor se acomoden a su identidad de género.

El pasado 19 de abril Target anunciaba de forma expresa que, en cumplimiento de su compromiso de inclusividad, las personas trans que acudiesen a cualquiera de sus establecimientos y deseasen hacer uso de los baños podrían escoger sin cortapisa alguna el que mejor se adapte a su identidad de género. Un anuncio que en otro contexto resultaría gratuito, pero que en el momento actual, cuando el uso de los baños públicos por personas trans se ha convertido en protagonista de primer orden del debate social y político en Estados Unidos, supone todo un compromiso en favor de la diversidad.

De hecho, simplemente por permitir a las personas trans usar el baño que les corresponde, Target está siendo sometida a una fuerte presión por parte de grupos y activistas ultraconservadores. Desde la American Family Association, por ejemplo, se está promoviendo una petición de boicot a la que ya se han sumado más de 1.300.000 personas. Militantes de la derecha religiosa se manifiestan frente a las tiendas e incluso en su interior, incomodando a los clientes que se niegan a secundar el boicot, y lo que es posiblemente más preocupante para la cadena: desde que anunció su política inclusiva ha sufrido importantes pérdidas bursátiles por las que algunos de sus inversores han pedido ya explicaciones al presidente ejecutivo de la empresa, Brian Cornell, que esta misma semana anunciaba que pese a todo Target mantendría su compromiso inclusivo.

Es por eso que la explosión de un pequeño artefacto en un baño de mujeres de una tienda Target en Evanston (Illinois) ha despertado las alarmas, a pesar de no haber causado apenas daños materiales ni personales. Aunque por el momento no hay confirmación, resulta inevitable sospechar que el artefacto pudo haber sido colocado en el baño de mujeres para amedrentar aún más a Target y forzarle a dar marcha atrás, lo que sería considerado todo un éxito de los grupos ultraconservadores.

Carolina del Norte prendió la mecha de la transfobia

Como hemos detallado en anteriores entradas, el principal catalizador de la histeria ha sido una ley recientemente aprobada en Carolina del Norte, posiblemente la más regresiva de las promovidas en Estados Unidos contra las personas LGTB. La ley prohíbe a los ayuntamientos y condados del estado establecer medidas contra la discriminación de las personas LGTB y deroga las existentes, como la que ya había sido aprobada en Charlotte, que amparaba a este colectivo ante cualquier tipo de discriminación de que fueran objeto en lugares donde se ofrecen servicios, como comercios, restaurantes, hoteles o taxis. Entre esas medidas se hallaba la de permitir a las personas transexuales que pudieran utilizar los aseos correspondientes a su identidad de género real en cualquier centro público, incluidos los escolares.

Esta última medida, por su simbolismo, fue la que se tomó como excusa para organizar con carácter de urgencia plenos en ambas cámaras del estado, a semejanza de lo que había ocurrido meses antes en Houston (Texas), donde la campaña contra el uso de los baños femeninos por las mujeres transexuales fue feroz y vergonzosa, enarbolando el mito del “depredador sexual de niñas disfrazado de mujer”. En ambas cámaras, controladas por los republicanos, el resultado fue abrumadoramente mayoritario. La ley fue luego promulgada por el gobernador republicano Pat McCrory, que hizo oídos sordos a las peticiones para que la vetara, y que pese a la fuerte contestación social y a la pérdida de importantes inversiones económicas,  ha decidido convertirla en el eje de su campaña para la reelección el próximo noviembre, confiado en que le reportará el apoyo masivo de los electores conservadores.

La aplicación de la ley ha encontrado, eso sí, la rotunda oposición de la administración Obama, que ha iniciado una batalla legal al respecto y que ya ha advertido que al menos por lo que a los centros educativos que reciben fondos federales se refiere todos los estados del país deben respetar la identidad de género de sus estudiantes trans.

Mientras, en Massachusetts impera el sentido común

La polémica, de hecho, también está sirviendo para movilizar a los partidarios de la igualdad. Las dos cámaras del estado de Massachusetts, por ejemplo, acaban de aprobar una nueva norma que consagra la no discriminación de las personas trans en todo tipo de servicios e instalaciones, incluyendo por supuestos baños públicos y vestuarios. Está previsto que el gobernador, un republicano moderado, la promulgue sin problema una vez se ajusten algunas divergencias entre los textos aprobados por cada cámara.

Aunque no se trata de una ley especialmente novedosa (otros 17 estados, además del Distrito Federal y numerosas ciudades, cuentan ya con normativas similares), sí es la primera que se aprueba después de un paréntesis de dos años, lo que pone de manifiesto lo difícil de la coyuntura que se está viviendo en la actualidad en Estados Unidos por lo que a este tema se refiere.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. American Family Association, Boicot, Brian Cornell, Carolina del Norte, Charlotte, Delitos de Odio, Discriminación, Estados Unidos, Evanston, Houston, Illinois, Massachusetts, Pat McCrory, Target, Terrorismo, Texas, Transexualidad, Transfobia

No es la primera vez que acusan a Hillary Clinton de ser lesbiana y seguramente no será la última. Parece que a ciertos sectores de la sociedad les gusta desprestigiar a las mujeres con poder llamándolas lesbianas, aunque no a todo el mundo lee el apelativo como el insulto que pretenden que sea.

En este caso ha sido Sandy Rios de American Family Association la que ha acusado a Hillary Clinton de ser lesbiana en un programa de radio llamado Right Wind Watch. Aunque lo más  chocante es que pone el vídeo de promoción de su campaña como prueba. Se trata de un vídeo en el que aparecen dos hombres cogidos de la mano y en el que Hillary defensa el matrimonio gay, entre otras muchas cosas.

Para apoyar su teoría de que Hillary Clinton es lesbiana Sandy Rios nos hace un repaso de los hitos de Hillary Clinton defendiendo a la comunidad homosexual, en el que se incluye que fue de los primeros políticos norteamericanos en poner el tema del matrimonio homosexual sobre la mesa.

De todo esto lo único que es rigurosamente cierto es que Hillary Clinton siempre ha sido una de las defensoras de los derechos de las personas LGBT en Estados Unidos, y que ha asumido muchos riesgos políticos, seguramente muy medidos, para defendernos.

Fuente| HuffPo

General, Homofobia/ Transfobia. American Family Association, Hillary Clinton, Lesbiana, Right Wind Watch, Sandy Rios

Homofobia en estado puro. Un locutor radiofónico americano “tiene la esperanza” que el ébola acabe con la homosexualidad en el mundo. Se trata del periodista Rick Wiles (en la foto), que dirige un programa de la cadena de Florida Trunews, “noticias reales y sin censura”. El presentador asegura que el “brote mortal puede ser algo positivo. Ahora esta epidemia del ébola se puede convertir en una pandemia global y esa es otro nombre para plaga. Podría ser el gran ajuste de actitud que creo está llegando.“

A pesar de las casi 900 muertes por ébola que se conocen desde principios de año en el mundo, Wiles defiende el virus como una “plaga del Señor” y no como una epidemia mortal. Según el locutor “la plaga serviría para acabar con los homosexuales, los promiscuos, la prostitución o el aborto”.

“Si el ébola se convierte en una plaga mundial, es mejor asegurarse de que la sangre de Jesús está sobre ti, es mejor asegurarse de que estas marcado por los ángeles para que Dios te proteja. Si no, puedes temer, pues eres un candidato para conocer a la Parca (personificación de la Muerte)”, agrega sin pelos en la lengua el periodista.

A principios de año, este locutor ya había sido noticia al advertir que “una raza de soldados gays hitlerianos se estaban apoderando de América”. Habla de “Homofascismo” y de que es algo lógico afirmar tal cosa porque “Hitler era gay” y “El germen del movimiento nazi era gay“. Según Wiles, lo que Hitler intentaba con la creación de la raza aria, era “crear una raza de hombres rubios, de ojos claros, arios, una raza de soldados supergays“.

La teoría de la raza aria gay, ha sido defendida en otras ocasiones por el también periodista Bryan Fisher, portavoz de la versión estadounidense del Foro de la Familia, la American Family Association. Fisher hizo declaraciones similares en septiembre de 2013, defendiendo que el partido nazi alemán nació en un bar gay.

Fuente  Ragap

Homofobia/ Transfobia. Adolf Hitler, American Family Association, Bryan Fisher, Ébola, EE. UU., Florida, Periodista, Rick Wiles, Trunews

Parece un chiste de mal gusto pero no lo es. Por si no fuera poco que doce estados norteamericanos debatan propuestas para discriminar a los homosexuales y que Mississippi aplique a partir del 1 de julio la normativa que permitirá a los propietarios de comercios negarse a atender a clientes en función de sus creencias religiosas, la homófoba American Family Association (Asociación Familia Americana) está dispuesta a usar los argumentos más extravagantes para defender estas iniciativas. Ahora culpa a los activistas homosexuales de ser la ‘mano negra’ que impide a los heterosexuales que siguen los dictados de su fe triunfar en el terreno laboral.

La AFA ha aprovechado la promoción de la nueva aplicación de contenidos para el iPhone para enviar un mensaje a todos sus seguidores en el que les advierte del largo listado de profesiones liberales que los cristianos tienen ‘vetadas’ por el ‘acoso y derribo’ de los gays, entre las que figura locutores, asesores, fotógrafos, panaderos, floristas, maestros o encargados.

El mensaje de la AFA da grima: “Muchos cristianos eligen carreras como autónomos porque quieren ser capaces de manejar sus negocios de acuerdo con los dictados de su fe y conciencia pero esta lista se está reduciendo rápidamente porque los homosexuales buscan oportunidades para arruinar el negocio personal y profesional de cualquier cristiano que se niega a apoyar el estilo de vida gay. No se deje engañar. Se trata de un esfuerzo concentrado para condenar al ostracismo y humillar a las empresas y sus dueños que basan su filosofía en la fe”.

En su cruzada antigay cualquier argumento vale por descabellado que sea y amenazan con usar su nueva aplicación para movilizar a la gente y presionar a las empresas. “Nos dedicaremos a ayudar a nuestros hermanos y hermanas cristianos que están bajo el ataque y la agresión homosexual”. Peligro porque los de la AFA con un móvil son más peligrosos que Paquirrín en una discoteca sólo para mujeres.

A principios de mes, la web de Mozilla se inundó de amenazas de muerte e insultos homofóbicos después de que grupos conservadores como la AFA hicieron un llamamiento para presionar a la empresa por el despido de su director general, Brendan Eich, a causa de su apoyo a la campaña contra el matrimonio gay en California.

La AFA se fundó en 1977 por el reverendo Donald Wildmon y, desde entonces, figura con el calificativo de grupo de odio en el listado que elabora por la Alianza Gay y Lésbica contra la difamación, GLAAD. Tiene su base de operaciones en Tupelo, en el estado de Mississippi, por lo que no es de extrañar que se haya aprobado la homofóbica ley que permitirá a los establecimientos reservarse el derecho de admisión en función de sus creencias. El creador de este grupo dejó el cargo tras detectarle un cáncer en el ojo en 2009, que muchos creyentes atribuyeron a la manifestación física de un castigo de Dios por sus pecados contra la sociedad.

Le sucede desde entonces su hijo, Tim Wildmon, cuyo discurso homofóbico es aún más radical. Ha dicho en muchas ocasiones que los gays son “inmorales” y “antinatura”. Al presidente Obama lo compara con una figura diabólica que perjudica a la familia tradicional y asegura ‘me dan ganas de vomitar la idea de dos novios. Mucha gente siente lo mismo’. En otras ocasiones se ha referido a los activistas LGBT como “la Gestapo Gay”, lo que le ha acarreado tener que pisar los tribunales.

Fuente Ragap

Cristianismo (Iglesias), Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas AFA, American Family Association, Brendan Eich, Donald Wildmon, GLAAD, Mississippi, Tim Wildmon, Tupelo